Постанова № 22371292, 14.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р. м. Львів№ 2а-71/12/1370

15 год. 53хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Тістечко Ю.Я., представників відповідача Крохта Р.В., Орловського Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Три»про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,-

встановив:

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Львівської області ( далі - ДПІ у Жовківському районі) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Три»(далі - ТзОВ «Форт-Три») про накладення арешту коштів на рахунках платника податків (згідно з переліку). Підставою для застосування такого способу забезпечення виконання зобовязань, як зазначено у позові, є факт відмови платника від проведення позапланової перевірки за наявності законних підстав. Відтак позивач просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банку з підстав порушення вимог положень статті 94 Податкового кодексу України .

Відповідач заперечив позовну заяву з підстав викладених у письмових запереченнях поданих у судовому засіданні 20.02.2012 року. Спростовуючи твердження позивача зазначив, що в обґрунтування про неможливість надання документів на вимогу позивача останньому направлялись лист від 14.12.2011 року з посиланням на те, що за період який перевіряється, проводились перевірки. Жодних кримінальних справ чи службових розслідувань проти інспекторів, які проводили перевірку з 2007 року по 2010 рік не було. 06.10.2011 року та 27.10.2011 року у ТзОВ «Форт-Три»була проведена виїмка документів фінансового та бухгалтерського обліку співробітниками податкової міліції. Крім того, представник відповідача пояснив, що підстав для допуску посадової особи органу ДПС не було, оскільки в змісті наказу та направленні про призначення перевірки ширше окреслено мету перевірки, ніж вона визначена постановою слідчого.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

ТзОВ «Форт-Три»було зареєстроване як юридична особа 01.05.2006 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 34279386.

31.10.2011 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області майор податкової міліції Согор Ю.Є. виніс постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Форт-Три»(ЄДРПОУ 34279389) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2006 року по 30.06.2011 року. У постанові слідчий вказав дату, з якої розпочати перевірку - 07.11.2011 року.

Голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовківському районі Львівської області 02.12.2011 року видав наказ № 767 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Форт-Три»(ЄДРПОУ 34279386) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

На виконання даного наказу службовими особами державної податкової служби були видані направлення на проведення перевірки від 05.12.2011 року № 785/23-0, 786/23-0, 787/23-0, які були вручені засновнику ТзОВ «Форт - Три»Орловському Я.В. 05.12.2011 року під розписку (а.с.7-9).

06.12.2011 року позивачем складено акт про відмову в отриманні листа-вимоги, щодо представлення та ненадання посадовою особою ТзОВ «Форт - Три»документів до перевірки. 06.12.2011 року та 09.12.2011 року ДПІ у Жовківському районі Львівської області направило листи відповідачу з переліком документів, які необхідно надати для перевірки.

Про не надання посадовою особою ТзОВ «Форт - Три»Орловським Я.В. документів, 08.12.2011 року та 09.12.2011 року позивачем складені акти, а 12.12.2011 року посадовими особами позивача складено акт № 247/23-0 про неможливість проведення позапланової перевірки ТзОВ «Форт - Три».

14.12.02011 року ТзОВ «Форт - Три» в свою чергу позивачу відправлено лист з обґрунтуванням неможливості надати документи, оскільки останні вилучені співробітниками податкової поліції, що і підтверджується копіями протоколів виїмки документів, які долучені до матеріалів справи (а.с.36-53).

14.12.2011 року начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Антоняк Г.В. прийнято Звернення, у якому просить начальника ДПІ у Жовківському районі Львівської області (голова комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовківському районі) застосувати арешт майна повний у звязку з наявністю обставин, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду звернення і долучених до нього документів начальник ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийняв рішення від 30.12.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 4).

Оскільки арешт коштів на рахунку платника відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду, позивач звернувся з даним позовом.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган ДПС проводить позапланову перевірку визначено у п. 78.1 ст. 78 ПК України. Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу передбачено, що постанова слідчого винесена відповідно до закону у кримінальній справі, що перебуває у їх провадженні є підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.5.п.78.1 с. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу

Згідно ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Підпункт 20.1.5. пункту 20.1. статті 20 ПК України у разі ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.1, 94.4, 94.6. ст. 94 ПК України).

Отже, як вбачається для проведення позапланової перевірки закон встановлює дві передумови: 1) наявність законних підстав для її призначення, 2) належне оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів, що є підставою допуску до перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки ТзОВ «Форт-Три»була постанова слідчого від 31.10.2011 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 174-0025, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та замаху на незаконне відшкодування опдатку на додану вартість службовими особами відповідача за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.5 ст.191, ч.3ст.212 КК України. У цій же постанові слідчий визначив мету позапланової перевірки ТзОВ «Форт-Три»: з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2006 року по 30.06.2011 року

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пп.78.4. п.78.1 ст. 78 ПК України). Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази отримання відповідачем наказу від 02.12.2011 року № 767.

Крім того, у наказі та направленнях на перевірку зазначено, що її метою є перевірка «вимог податкового, валютного та іншого законодавства». Отже, в даному випадку позивач в наказі та направленнях значно ширше окреслив мету перевірки ніж вона визначена постановою слідчого, тобто вийшов за межі порушеної кримінальної справи. Суд звертає увагу на те, що у постанові слідчого зазначено дату з якої потрібно розпочати перевірку 07.11.2011 року, а наказ датований 02.12.2011 року № 767 без зазначення підстав на її проведення .

Відповідно положень п. 85.8 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Отже, в даному випадку позивач неналежно виконав вимоги закону щодо умов допуску до перевірки: належного оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії протоколів виїмки від 06.10.2011 року 27.10.2011 року, якими вилучено оригінали документів відображаючих діяльність ТзОВ «Форт-Три»зазначених у постанові від 08.07.2011 року.

Встановлені під час розгляду справи обставини в цілому, на думку суду, недоводять правомірність податкового органу щодо застосування адімінстаривного арешту коштів платника податків на підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України, тому суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з позивача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд

постановив:

В задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 березня 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.