Постанова № 22370130, 05.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. № 2а-913/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Дасюк О.С.,

за участю представника позивача Казновської І.Р., представника відповідача Мусійчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Юридично-консалтингова фірма ?Дока плюс? до ДПІ у Залізничному районі м.Львова про визнання дій протиправними та скасування Наказу №1504 від 29.12.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Юридично-консалтингова фірма ?Дока плюс? (далі - Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова (далі - ДПІ), просить визнати протиправним та скасувати Наказ №1504 від 29.12.2011р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства та визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ, які полягають у проведенні 12.01.2012р. позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства, на підставі Наказу №1504 від 29.12.2011р. Позов обґрунтовує тим, що оспорюваний Наказ, на підставі якого була проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства, винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки позивач не отримував письмового запиту органу податкової служби, який визначений п.п.78.1.1 Податкового кодексу України, а тому не міг надати пояснення та документальні підтвердження для проведення перевірки. Окрім того зазначає, що протиправність оскаржуваного наказу полягає і в тому, що напередодні проведення перевірки, що є предметом оскарження така вже проводилась, за наслідком якої складена Довідка, якою підтверджено реальність перевіряємих ДПІ господарських відносин, а відтак з врахуванням вимог п.п.78.1.12. Податкового кодексу України та фактичних обставин, оскаржувана перевірка могла б бути проведеною лише органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями чи бездіяльністю посадових осіб ДПІ, що не було дотримано.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що дії ДПІ щодо прийняття Наказу №1504 від 29.12.2011р. повністю відповідають вимогам чинного законодавства. В ході перевірки Товариства щодо реальності проведення господарських операцій з контрагентом ТзОВ ?Аудит-Ейд? за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. податковим органом було скеровано запит до ДПІ у Печерському районі м.Києва від 28.11.2011р. №39726/7/23-4 про проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТзОВ ?Аудит-Ейд?, що перебував у господарських відносинах з Товариством по першій ланці ланцюга проходження відповідно до укладеного правочину. На момент закінчення перевірки не було отримано відповіді, а тому ДПІ було вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України. Зазначив, що згідно ст.ст.78, 79 ПК України у звязку із отриманням з ДПІ у Печерському районі м.Києва податкової інформації, скерованої листом від 21.12.2011р. №49131/7/23-910, ДПІ прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ ?Аудит-Ейд? за серпень 2011 року, яке оформлено наказом від 29.12.2011р. №1504. Просив відмовити в позові.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст.79 ПК України, у звязку з отриманням з ДПІ у Печерському районі м.Києва податкової інформації по ТзОВ ?Аудит-Ейд? та враховуючи Довідку ДПІ від 02.12.2011р. №4057/23-4/30993918 «Про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ ?Юридично-консалтингова фірма ?Дока плюс? щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ ?Аудит-Ейд?, їх реальність та повноти відображення в податковому обліку за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. головою комісії з проведення реорганізації ДПІ Г.Я. Романишин 29.12.2011р. було прийнято Наказ №1504 ?Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ ?Юридично-консалтингова фірма ?Дока плюс? (код ЄДРПОУ 30993918), згідно якого наказано провести позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з питань підтвердження відображення у податковій декларації з ПДВ податкового зобовязання та податкового кредиту по декларації за серпень 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ ?Аудит-Єйд? (код ЄДРПОУ 35196526). Термін проведення перевірки один день з 12.01.2012р.

На підставі Наказу №1504 від 29.12.2011р. посадовими особами ДПІ 12.01.2012р. проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства, за наслідком якої складено акт №52/23-4/30993918 у висновках якого податковий орган зазначив про непідтвердженість реальності здійснення господарських відносин з ТзОВ ?Аудит-Єйд? за серпень 2011р.

Не погодившись з Наказом та діями посадових осіб ДПІ щодо проведення перевірки на підставі оспорюваного Наказу №1504 позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно пункту 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби який приймається після не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обовязків запит ДПІ.

Судом встановлено, що за наслідком одержання 21.12.2011р. від ДПІ у Печерському районі акта про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТзОВ ?Аудит-Єйд? щодо підтвердження господарських відносин з Товариством з підстав внесення до ЄДР запису про відсутність за місцем знаходження ТзОВ ?Аудит-Єйд??, ДПІ з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України прийнято оспорюваний Наказ.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перед призначенням перевірки 12.01.2012р. ДПІ на адресу Товариства не надсилало запитів щодо надання пояснення та їх документальні підтвердження. Такий запит надсилався Товариству перед проведенням перевірки, яка оформлена Довідкою від 12.12.2011р. №4057/23-4/30993918.

Дані обставини підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Окрім того зазначив, що Довідкою від 12.12.2011р. №4057/23-4/30993918 підтверджено реальність здійснення господарських відносин Товариства з ТзОВ ?Аудит-Ейд? за серпень 2011р., а відтак вважає, що ДПІ двічі проведено перевірку одного й того ж платника податків за один період діяльності в межах господарських правовідносин, що виникли між тими самими господарюючими субєктами.

Суд вважає, що отримання ДПІ запитуваної податкової інформації перед проведенням перевірки, що оформлена Довідкою від 12.12.2011р. №4057/23-4/30993918, яка складена за результатами попередньо проведеної перевірки Товариства та ТзОВ ?Аудит-Єйд? щодо взаємовідносин за серпень 2011р., не може бути самостійною підставою для проведення перевірки платника податків на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що оформлені Актом від 13.01.201р.

З вищенаведеного суд дійшов висновку, що посадовою особою ДПІ при прийнятті Наказу №1504 була порушена процедура прийняття такого.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, а відтак, рішення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки в даному випадку могло бути прийняте органом ДПС вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб відповідача, які попередньо проводили перевірку Товариства, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

В даному випадку відповідно до п.55.2 ПК України, контролюючим органом вищого рівня для ДПІ у Залізничному районі м.Львова є ДПС у Львівській області.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не наділяє посадову особу ДПІ правом призначати та уповноважувати на проведення документальної позапланової перевірки Товариства та його контрагента ТзОВ ?Аудит-Єйд? щодо взаємовідносин за серпень 2011р., які вже були предметом перевірки за результатами якої складено Довідку.

Дане право на проведення такої перевірки згідно п.п.78.1.12 ПК України надано ДПС у Львівській області в разі, коли стосовно посадових осіб ДПІ, які проводили документальну перевірку Товариства та ТзОВ ?Аудит-Єйд? щодо взаємовідносин за серпень 2011р., розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Оскільки як наказ про проведення перевірки Товариства та ТзОВ ??Аудит-Єйд? щодо взаємовідносин за серпень 2011р. так і оспорюваний наказ №1504 був прийнятий посадовою особою ДПІ, а відтак суд приходить до переконання, що наказ №1504 був прийнятий не уповноваженим органом податкової служби, тобто з порушенням ст.2 КАС України.

Таким чином суд прийшов до висновку, що оскільки рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлено спірним наказом №1504 від 29.12.2011р. прийнято ДПІ без надсилання Товариству обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень, а також такий прийнятий не уповноваженим органом на прийняття такого, а відтак суд вважає, що він прийнятий без дотриманням вимог ПК України та передбачених ст. 2 КАС України принципів та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а дії посадових осіб ДПІ, повязані з проведенням 12.01.2012р. позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства на підставі Наказу від 29 грудня 2011 року №1504 слід визнати протиправними.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 32,20 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 29 грудня 2011 року №1504 ?Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ?Юридично-консалтингова фірма ?Дока плюс?.

Визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Залізничному районі м.Львова, які полягали у проведенні 12.01.2012р. позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ?Юридично-консалтингова фірма ?Дока плюс? на підставі протиправного наказу від 29 грудня 2011 року №1504 ?Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ?Юридично-консалтингова фірма ?Дока плюс?.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Юридично-консалтингова фірма ?Дока плюс? 32,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 10.03.2012 року.

Суддя Шинкар Т.І.