Ухвала суду № 22369674, 02.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 квітня 2012 р.                                                                       Справа № 0670/1835/12

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, крім іншого, просить: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Житомирі щодо визнання правочинів, укладених за господарським операціями між ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" та ТОВ "АНІ", за перевіряємий період, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо визнання завищення валових витрат підприємства за 2011 рік в зв"язку із віднесенням сум по документам з ТОВ "АНІ" на 16681187,00грн.; - визнати протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо визнання безпідставно (штучно) сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "АНІ" на загальну суму 3336237,00грн. з метою заниження об"єкту оподаткування та нанесення шкоди державному бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної справи має бути оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Дії суб"єкта владних повноважень в розумінні адміністративного судочинства це дії у сфері публічно-правових відносин, які порушують чиї-небудь права та законні інтереси та мають обов"язковий характер для особи, чиї права порушуються.

Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із зазначених позовних вимог слідує, що протиправність дій податкового органу позивач пов"язує з її висновками про нікчемність угод, укладених позивачем з іншими суб"єктами господарювання, про завищення валових витрат підприємства за 2011 рік в зв"язку із віднесенням сум по документам з ТОВ "АНІ" на 16681187,00грн. та визнання безпідставно сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "АНІ", які викладені в акті перевірки від 21.03.2012 року №1842/23-1/32176931/0100.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов"язковий характер для суб"єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов"язки тільки у того суб"єкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт або дії органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов"язків для громадян та юридичних осіб.

З огляду на викладене, акт документальної невиїзної перевірки №1842/23-1/32176931/0100 від 21.03.2012 р. не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов"язків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки та особисту думку перевіряючих.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суддя вважає, що зазначена позовна заява в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім того слід зазначити, що дані правовідносини не підпадають під судову юрисдикцію.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,

                                                   у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі в частині позовних вимог про визнання дій протиправними щодо визнання правочинів, укладених за господарськими операціями між ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" та ТОВ "АНІ", за перевіряємий період, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, визнання протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо визначення завищення валових витрат підприємства за 2011 рік в зв"язку із віднесенням сум по документам з ТОВ "АНІ" на 16681187,00грн. та визнання протиправними дії ДПІ у м.Житомирі щодо визнання безпідставно (штучно) сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "АНІ" на загальну суму 3336237,00грн. з метою заниження об"єкту оподаткування та нанесення шкоди державному бюджету.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                          М.М. Семенюк