Рішення № 223694, 08.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.06р.

Справа № 6/247-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Трейдинг", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція "Еталон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 284,55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Дибаев Ф.А. -юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність № 3 від 15.05.2006р.

Від відповідача Коптілов Ю. В. довіреність № 32 від 22.05.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар-Трейдінг”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція “Еталон”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 899,79 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товарів з відстрочкою платежу № 3203 від 24.02.2005 р.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 258,01 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 106,63 грн. інфляційних, 40,73 грн. річних, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись на те, що основну суму боргу, яка становить 1 899,79 грн. він у добровільному порядку після порушення провадження у справі 26.06.2006 р. платіжним дорученням № 130 на суму 1 899,79 грн. оплатив у повному обсязі. Інші позовні вимоги відповідач також визнає, але відповідно до ст.83 ГПК України просить зменшити розмір пені.

18.07.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.08.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився.

08.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів з відстрочкою платежу у 20 днів з моменту отримання товару № 3203, відповідно до якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯИЦ № 777799 від 08.12.2005 р., ЯЛХ № 849802 від 03.02.2006 р., здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 3 708,12 грн., що підтверджується накладними № 3439 від 08.12.2005 р. на суму 1 899,79 грн., № 3474 від 03.02.2006 р. на суму 1 808,33 грн., матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.3.4 умов вищеназваного договору відповідач на протязі 20 днів з дня отримання товару отриманий ним товар на суму 1 808,33 грн. за накладною № 3474 від 03.02.2006 р. оплатив тільки 19.05.2006 р., а за накладною № 3439 від 08.12.2005 р. взагалі не оплатив, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 899,79 грн., що становить суму основного боргу на підставі договору № 3203 від 24.02.2005 р. та накладної № 3439 від 08.12.2005 р. на суму 1 899,79 грн.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 258,01 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 106,63 грн. інфляційних, 40,73 грн. річних, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 1 899,79 грн.- провадження по справі про стягнення основного боргу у сумі 1 899,79 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь, за порушення відповідачем виконання договірних зобов’язань, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, 258,01 грн. пені слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню частково у сумі 129,00 грн. з тих підстав, що відповідач у добровільному порядку після порушення провадження у справі сплатив основний борг у сумі 1 899,79 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 106,63 грн. інфляційних, 40,73 грн. річних, слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу - 1 899,79 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція “Еталон”, 49029, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 62, кв.1, (р/р 26000060052057 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32882948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Солар-Трейдинг”, 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-А, (р/р 2600811886001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24439858) 129 (сто двадцять дев’ять) гривень 00 коп. пені, 106 (сто шість) гривень 63 коп. інфляційних, 40 (сорок) гривень 73 коп. річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 14.08.2006 р.