Ухвала суду № 22364740, 03.04.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/1184/12

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третіх осіб –відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акта на земельну ділянку, а також клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів у справі, зокрема заявник просить витребувати з відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області належним чином завірену копію технічної документації щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 942712, виданого на ім’я ОСОБА_3; витребувати з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області належним чином завірені копії рішення 20 сесії ІУ скликання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 18 серпня 2005 року № 804-ІУ та інші матеріали, які послугували підставою для видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №942712, а також матеріали сесії № 705-ІУ від 15.06.2005 року про передачу в оренду ОСОБА_5 земельної ділянки та додаток до неї про підстави виділення в оренду 500 кв.м., а не 450 кв.м., а також виконання даного рішення сесії, номер реєстрації договору оренди землі, копію даного договору, факту проведення оплати за оренду зони сервітуту договору № 001 від 29.07.2005 року; витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільні справи № 2-747/04; № 2-1609/05; №2/1515/455/12; витребувати з Прокуратури Комінтернівського району Одеської області матеріали перевірки по скарзі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вх. 2-50-1261 від 28.01.2012 року; зобов’язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду оригінали правовстановлюючих документів.

Судом листом від 26.03.2012 року повідомлено учасників процесу про дату розгляду клопотання про забезпечення доказів по справі.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з’явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України»у судове засідання не з’явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Виходячи зі змісту ст. 135 ЦПК України неявка учасників процесу, повідомлених про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення доказів по справі, не першкоджає розглядові поданого клопотання.

Представник відповідачів просив у задоволенні поданого клопотання відмовити оскільки, на думку представника відповідачів, провадження у цивільній справі відкрито із порушенням правил підсудності, даний спір є публічно –правовим, тому підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства. Крім того з цих же підстав представник просив справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачів, суд звертається до положень законодавства, яким врегульовано питання юрисдикційної підсудності цивільних справ:

Відповідно до ст. 15 ЦПК України місцеві суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до 2 речення абзацу 1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» земельні і пов’язані із земельними відносинами майнові спори, розглядаються в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 частини першої ст. 17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єкта владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів та референдуму.

Відповідно до п. 1. ч. 2. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів розповсюджується на публічно –правові спори фізичних чи юридичних осіб з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В контексті положень КАС України рішення суб’єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно – правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правовим актом індивідуальної дії - рішення, акти одноразового застосування, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

У відповідності до п. 1. ч. 1. ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, в яких однією з сторін виступає орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року роз’яснено, що положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селище, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб’єкти владних повноважень.

Положення пунктів «а», «б», «в», «г»статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комінальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень.

Положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень»(нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності»слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Окрім того Рішення Конституційного Суду України має преюдиційне значення.

Як вбачається зі змісту пред’явленого цивільного позову позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених цивільних прав на нерухоме майно (в даному випадку земельну ділянку), оспорює законність рішення суб’єкта владних повноважень на підставі якого у відповідачів виниклі цивільні права на спірну земельну ділянку, оспорює право власності відповідачів на спірну земельну ділянку, просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою в частини, щодо якої встановлено земельний сервітут, тобто даний спір є спором про право, не є публічно –правовим, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не погоджується з думкою представника відповідачів щод неможливості об’єднання заявлених позовних вимог, які, на думку представника відповідачів, підлягають розгляду за правилами різного судочинства, оскільки виниклі цивільні правовідносини щодо спірної земельної ділянки виникають з оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування, з ним тісно пов’язані, і підлягають перевірці на предмет їх відповідності закону у взаємозв’язку з оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування.

Таким чином суд не погоджується з думкою представника відповідачів щодо необхідності відмовлення позивачу у заявленому клопотанні про забезпечення доказів по справі через непідсудність даного спору місцевому загальному суду.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання про закриття провадження у справі.

Що стосується клопотання про витребування доказів по справі суд виходить з наступного:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь –які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку що витребування доказів по справі стороною, передбачено наведеним нормам ЦПК України, і відповідає загальній концепції змагальності сторін.

Судом враховується, що отримати зазначені відомості самостійно позивач можливості не має, суд має сприяти сторонам у справі у наданні ними доказів по справі, якщо сторони письмово клопочуть про це в установленому законом порядку.

Разом із тим, суд вважає доцільним відмовити позивачу у задоволенні клопотання в частині зобов’язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду оригінали правовстановлюючих документів, оскільки позивачем не наведено які саме документи мають бути витребувані, яке вони мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд дійшов висновку, що в іншій частині клопотання ОСОБА_2 обгрунтоване, засноване на нормах діючого законодавства, в зв’язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року, абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04. 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. 2, 17, 18, 21 КАС України, ст.15, 133,135, 137, 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі - задовольнити частково.

Витребувати з відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області належним чином завірену копію технічної документації щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 942712, виданого на ім’я ОСОБА_3.

Витребувати з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області належним чином завірені копії рішення 20 сесії ІУ скликання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 18 серпня 2005 року № 804-ІУ та інших матеріалів, які послугували підставою для видачі ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 942712, а також матеріали сесії № 705-ІУ від 15.06.2005 року про передачу в оренду ОСОБА_5 земельної ділянки та додаток до неї про підстави виділення в оренду 500 кв.м., а не 450 кв.м., а також виконання даного рішення сесії, номер реєстрації договору оренди землі, копію даного договору, факту проведення оплати за оренду зони сервітуту договору № 001 від 29.07.2005 року;

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільних справ №2-747/04; № 2-1609/05; № 2/1515/455/12.

Витребувати з Прокуратури Комінтернівського району Одеської області матеріали перевірки по скарзі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вх. 2-50-1261 від 28.01.2012 року.

В решті клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 -представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про закриття провадження у справі –відмовити.

Ухвалу в частині забезпечення доказів по справі для організації її виконання направити прокурору Комінтернівського району Одеської області, керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, Крижанівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, сторонам до відому та можливості апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження в частині забезпечення доказів по справі не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з часу її проголошення, через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_6