Постанова № 22364167, 26.03.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/954/2012

Провадження № 1-п/711/24/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі: Ярема С.М.

з участю прокурора Баник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15 травня 2008 року, близько 11-ї години, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Борканюка навпроти будинку №7 в с. Нижня Апша, в напрямку м. Тячів, грубо порушив вимоги п.п.1.5., 10.1, 11.3, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9«б»Правил дорожнього руху, якими передбачено п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; п.12.9«б»водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту “и” пункту 30.3 цих Правил, тобто, значно перевищуючи допустиму в населеному пункті швидкість, розпочав маневр обгону попутного транспортного засобу, не впевнивщись в безпеці такого маневру, не забезпечивши безпеки виконання такого маневру, не надавши перевагу зустрічному автомобілю, втратив керованість транспортним засобом та на смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Мерседес-Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-рваних ран обличчя та лівої вушної раковини, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, а також явища поривання вагітності 28 тижнів та після травматичний розрив барабанної перетинки справа, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно подання органу досудового слідства від 25 січня 2012 року, погодженого прокурором, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і просить кримінальну справу щодо нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 України у звязку із закінченням строків давності, так як вона не має до нього моральних та матеріальних претензій.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3, яка не заперечила щодо закриття кримінальної справи, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 286 ч.1 КК України і провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків давності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки.

А згідно до ч.2 ст.11-1 КПК України за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд слід скасувати.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення судових авто-технічних та трасологічних експертиз покласти на ОСОБА_1

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Мерседес-Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, слід залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, слід залишити йому як володільцю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 ч.2, 273 КПК, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у звязку із закінченням строків давності, а кримінальну справу про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, - скасувати.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Мерседес-Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - залишити йому як володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 35224002000411, 3407 гривень 45 копійок судових витрат за проведення судових авто-технічних та трасологічних експертиз.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з дня її винесення.

Головуючий: В.І. Бобрушко