Рішення № 22361509, 26.03.2012, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.03.2012

Справа № 2- 1163/11

Провадження № 2/1507/49/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Кравцової А.В., при секретарі Ушаковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованосі за кредитним договором,

встановив:

20.10.2011 року представник позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги якої пізніше змінив в частині розміру суми, в якій просив рпішенням суду стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/0035/82/78588 від 20.07.2007 року, що станом на 18.01.2012р. складала 29329,07дол. США, та у гривневому еквіваленті по курсу НБУ відповідала 234333,41грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором, а з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого він солідарно відповідає з ОСОБА_2 за несвоєчасну виплату боргу по кредиту.

Відповідачі, будучи присутніми у попередніх судових засіданнях разом зі своїм представником, під час якого не заперечували проти задоволення позовних вимог, але просили уточнити суму заборгованості та врахувати її під час постановлення рішення суду; та, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду справи по суті, до судового засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, погоджуючись на постановляння рішення суду заочно.

Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що справу можна розглянути на підставі наданих доказів і матеріалів за відсутністю сторін, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 20.07.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/0035/82/78588, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти по програмі "Кредит під заставу нерухомості", в розмірі 28356,00дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2017року.

Згідно умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичній особі. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен був надавати банку певні грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами, комісією за надання кредиту, та погашення інших витрат згідно умов договору.

В якості забезпечення кредиту між позивачем та гр.ОСОБА_3 було підписано договір поруки від 20.07.2007 р., згідно п.1.2 якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, з умовами договору поруки був ознайомлений та згоден. Відповідно п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарно відповідальності перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленою на момент подання позовної вимоги.

Вимогами ст.526,527,530 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором не виконує, і як пояснили відповідачі у попередньому судовому засіданні, умови договору виконати не взмозі через настання кризи - гроші бралися для розвитку бізнесу, який після настання кризи не приносить очікуваного доходу.

Представник позивача стверджує, що відповідачі не виконують свої зобовязання за договором по своєчасному поверненню коштів, внаслідок чого станом на 18.01.2012 року виникла заборгованість за вказаним кредитом в розмірі 29329,07дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 дол.США дорівнює 7,9898грн.), складає 234333,41грн., з яких:

22380,29 дол.США (178 814,04 грн.) заборгованість за кредитом;

2767,00 дол.США(22 107,78грн.) заборгованість за відсотками;

1588,29 дол.США(12 690,12грн.)-пеня за прострочення тілу кредиту;

2593,49 дол.США (20 721,47грн.) - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 ЦК України регламентується недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до Ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст.ст.553,554 ЦК України регламентують, що договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб, а правовими наслідками порушення зобов'язання, забезпеченого

порукою, є те, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відсотки, згідно з положеннями ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України, є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч.2ст.1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. В подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч.2ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини з постановленням рішення суду не припиняються.

Уклавши договір з позивачем та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, у боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 виникла кредитна заборгованість внаслідок порушення ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань, що підтверджується доказами, наданими суду копією кредитного договору, розрахунками заборгованості за цим кредитним договором, копіями паспортів відповідачів, договором поруки, іншими матеріалами справи, та довідкою позивача про розрахунок заборгованості від 18.01.2012р.

За відсутності заборони законами України використання іноземної валюти, як засобу платежу, за умов дотримання вимог валютного законодавства, укладаючи договір, сторони зясували, на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначили для себе правила подальшої поведінки, які не мають безпідставно змінюватися на вимогу однієї зі сторін.

Виходячи з того, що позичальники невиконанням умов договорів (кредитного та договору поруки) заподіяли кредиторові матеріальну шкоду в розмірі частки тіла кредиту, заборгованості по відсотках, та комісійних виплат, та враховуючи ступінь виконання зобовязання боржником часткове погашення заборгованості за кредитом та відсоткам, а також виходячи з того, що ОСОБА_2 на даний час має кредитну заборгованість перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму боргу, визначену позивачем.

Крім того, оскільки виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й відсотки за кредитним договором чи відсотки на банківський вклад (статті 1054, 1061 ЦК України) в іноземній валюті, оскільки такий відсоток не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима. В разі неможливості повернення коштів у валюті, суд може визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши про стягнення кредиту у гривнях, що складає еквівалент суми за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення у справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 131, 212-215, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 18.01.1999р. Болградським РВ УМВС України в Одеської області, ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (що зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2, НОМЕР_3, виданий 28.02.1996р. Біляївським РВ УМВС України в Одеської області, ІПН НОМЕР_4), на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль 65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р2909949), 29329.07 дол.США заборгованості за кредитним договором №014/0035/82/78588 від 20.07.2007року, що в еквіваленті по курсу НБУ на момент постановлення рішення суду складає 234333,41грн. (двісті тридцять чотири тисячі триста тридцять три гривні 41 копійку).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль" судові витрати - сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1700 та 120грн., а всього 1820грн. (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами, що не були присутніми під час проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Кравцова