Ухвала суду № 22360345, 16.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 1-531/11 Председательствующий

Номер производства 11/2090/809/2012 1 инстанции Измайлов И.К.

Категория: ст.ст. 309, 364 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего - Зубкова Л.Я.,

судей Каплиенко И.И., Люшни А.И,

с участием прокурора Криворучко И.И.,

осужденного - ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2011 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Чугуева Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, а по ч.3 ст. 364 УК Украины оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 18 марта 2011 года, занимая должность начальника отделения социально-психологической службы отдела социально-воспитательной и психологической работы Харьковской исправительной колонии №43 и действуя с умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, по существовавшей договоренности с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, после окончания несения службы, находясь на пересечении пр. Косиора и ул. 12 апреля в г. Харькове, незаконно приобрел за 180 грн. у неустановленного следствием лица для личного употребления наркотическое средство каннабис, помещенное в нарезной батон «Слобожанский».

В тот же день, возвращаясь за личными вещами к месту несения службы, ОСОБА_2 был задержан на территории Харьковской исправительной колонии №43 по ул. Таджикской, 17 в г. Харькове и в находившемся при нем батоне «Слобожанский»было изъято два бумажных пакета с указанным наркотическим средством, масса которого в пересчете на постоянную массу составила 3,7762 грамма и 3,0691 грамма.

Согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинению в его окончательной редакции, изложенной прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины, незаконные операции с указанными наркотическими средствами он совершил с целью их последующего сбыта, а незаконно переместив их на территорию исправительной колонии с этой целью с использованием своего служебного положения злоупотребил им вопреки интересам службы, совершив преступления, предусмотренные ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 УК Украины.

В обоснование оправдания ОСОБА_2 по ч.3 ст. 364 УК Украины и переквалификации его действий с ч.2 ст. 307 на ч.1 ст. 309 УК Украины суд сослался на недоказанность намерения подсудимого сбыть наркотики на территории исправительного учреждения, признав установленным, что они были приобретены им для личного употребления.

Прокурор в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что обвинение ОСОБА_2 в совершении незаконных операций с наркотиками с целью их последующего сбыта и в злоупотреблении служебным положением доказано, а поэтому он необоснованно оправдан по ч.3 ст. 364 УК Украины, а его действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 309 УК Украины неправильно.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_2 а его защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, возражавших против её удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.

Согласно первоначальному варианту предъявленного ОСОБА_2 обвинения, с которым дело поступило в суд первой инстанции, наркотическое средство, впоследствии изъятое у ОСОБА_2, он приобрел с целью его сбыта осужденному ОСОБА_5

Поскольку ОСОБА_5 утверждал, что приобретать наркотическое средство у ОСОБА_2 не собирался, а подсудимый заявил суду, что ранее оговорил себя в намерении сбыть указанный наркотик ОСОБА_6, прокурор, сославшись на приведенные обстоятельства, а кроме того посчитав невозможным установить источник приобретения подсудимым наркотического средства за давностью события, вынес постановление об изменении обвинения в суде в порядке ст. 277 УПК Украины, изложив его в редакции, согласно которой наркотическое средство было приобретено ОСОБА_2 у неустановленного в ходе следствия лица с целью сбыта неустановленным лицам из числа отбывающих наказание в исправительной колонии №43.

В обоснование доказанности умысла ОСОБА_2 на перемещение указанного наркотического средства на территорию колонии с целью его последующего сбыта прокурор ссылается на факт задержания подсудимого на территории охраняемой зоны и на способ сокрытия изъятого у него наркотика.

Однако из содержания предъявленного ОСОБА_2 обвинения следует, что наркотическое средство он приобрел уже помещенным в батон «Слобожанский», а следовательно мер к его сокрытию указанным способом не предпринимал.

Что же касается задержания ОСОБА_2 в охраняемой зоне колонии, то по утверждению подсудимого, он, сменившись с дежурства и приобретя наркотики для личного употребления, возвращаться с ними на территорию охраняемой зоны не собирался, а сделал это вынужденно, выполняя распоряжение заместителя начальника колонии по социально-воспитательной и психологической работе ОСОБА_7

Сам ОСОБА_7 хотя и не припоминал, чтобы давал такое указание ОСОБА_2, находившемуся у него в подчинении, однако не исключал этого, а по показаниям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ОСОБА_2 возвращался на территорию охраняемой зоны не один, причем по утверждению свидетеля ОСОБА_9 совместно с заместителем начальника колонии по социальной работе, а указанную должность занимал ОСОБА_7

При наличии приведенных данных в совокупности с актом наркологической экспертизы, установившей наличие у ОСОБА_2 синдрома зависимости от употребления конопли и стимуляторов, суд обоснованно подверг сомнению правильность вывода органа досудебного следствия о том, что операции, связанные с незаконным оборотом наркотических средств он совершил с целью их сбыта, трактуя это сомнение в пользу ОСОБА_2, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора».

Поскольку обвинение ОСОБА_2 в злоупотреблении служебным положением было основано на выводе органа досудебного следствия о перемещении подсудимым наркотических средств в охраняемую зону исправительной колонии с целью их последующего сбыта, однако наличие у него умысла на достижение этой цели по делу не доказано, то суд обоснованно оправдал ОСОБА_2 по ч.3 ст. 364 УК Украины, а его действия в части совершения упомянутых выше незаконных операций с наркотиками правильно квалифицировал по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

УСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи