Ухвала суду № 22360301, 03.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2-479/2009 року Головуючий 1 нст.: Болибок Є.А.

Провадження № 22ц/2090/2267/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «відстрочка виконання рішення»

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

У жовтні 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_5 умов укладеного 23 лютого 2006 року між ним та позивачем кредитного договору, просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 виниклу станом на 14 жовтня 2008 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 107867 грн. 78 коп.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року, позов задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»заборгованість за договором кредиту в сумі 107867 грн. 78 коп., а також 1078 грн. судових витрат.

У січні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій посилаючись на обставини, що утруднюють виконання рішення, зокрема, наявність у них тяжких захворювань та відсутність доходів, достатніх для погашення заборгованості, просили розстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року до грудня 2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, постановити нову, якою їх заявою задовольнити, розстрочити виконання рішення суду до грудня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявниками наявності обставин, які відповідно до ст. 373 ЦПК України можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»заборгованість за договором кредиту в сумі 107867 грн. 78 коп., а також 1078 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

На зазначене також звернув увагу судів Пленуму Верховного Суду України у Постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 р. № 14.

Звернувшись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посилались в її обґрунтування на наявність у них певних захворювань, які позбавляють можливості працювати та відсутність у них інших, крім пенсії, доходів.

Зазначені обставини не є в розумінні ст. 373 ЦПК України такими, що утруднюють виконання рішення суду про стягнення заборгованості, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення та відмовив у задоволенні заяви.

Оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317, 319, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді