Ухвала суду № 22360264, 29.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 11\2090\837\2012 Председательствующий 1 инстанции

Ефименко Н.В.,

Дело № 1-12\10\05

Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 29 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Брынцева А.П.,

судей -Придни А.А., Григорова П.А.

с участием прокурора -Крестьяниновой И.А.

подсудимого -ОСОБА_2

адвоката -ОСОБА_3

потерпевшего - ОСОБА_4.,ОСОБА_5,

гражданского истца -ОСОБА_6,ОСОБА_7

адвокатов -ОСОБА_8,ОСОБА_9

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_8, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, гражданских истцов ОСОБА_7,ОСОБА_6,ОСОБА_7 на постановление Киевского районного суда города Харькова от 29 ноября 2011 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних дочерей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего в ООО «Элитапромсервис»директором, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, прекращено на основании п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

Признано взыскать с ОСОБА_2 судебный издержки за проведение экспертиз в сумме 1625 гривен 18 копеек на счет НИЭКЦ при УМВД в Харьковской области, код ОКПО 25574728, р\с № 31253272210467, МФО 851011, МФО 851011.

Признано взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства стоимость проведенной ХНИИСЭ им. засл. проф. Бокариуса М.С. автотовароведческой экспертизы в сумме 2345 гривен.

Согласно материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_2 обвинялся в том, что, он 29 июня 2010 года примерно в 10.00 часов, управляя на основании доверенности принадлежащим ОСОБА_12 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Героев Труда в г. Харькове, со стороны ул. Академика Павлова в направлении ул. Шевченко. В пути следования по указанной улице, в районе дома № 2, водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, и допустил наезд на стоящий в попутном направлении с левым поворотом автомобиль «Фольксваген»регистр.номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_7, после чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля со встречным автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6. В результате происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген»ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 648-А\10 от 27.07.2010 года причинены средней степени тяжести телесные повреждения. Нарушение водителя ОСОБА_2 требований Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что, при возникновении опасности в виде транспортного средства стоящего на полосе движения его автомобиля, которое он мог объективно обнаружить, ОСОБА_2 не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло последующее столкновение автомобиля «Фольксваген»со встречным автомобилем «ВАЗ-21093», повлекшее причинение пассажиру вышеуказанного автомобиля «Фольксваген»ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений. Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, а именно нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

В апелляциях:

·адвокат ОСОБА_8 просит постановление суда первой инстанции отменить, и назначить ОСОБА_2 реальное максимально суровое наказание в виде ареста, сроком не меньше чем на 6 месяцев, или ограничение свободы сроком не меньше чем на 3 года.

· гражданский истц ОСОБА_7 и потерпевшая ОСОБА_4 просят постановление Киевского районного суда г. Харькова отменить, а уголовное дело отправить с суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

·потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_10 и гражданский истец ОСОБА_6 просят постановление суда первой инстанции отменить, и назначить ОСОБА_2 реальное максимально суровое наказание в виде ареста, сроком не меньше чем на 6 месяцев, или ограничение свободы сроком не меньше чем на 3 года.

В обосновании своих требований все вышеуказанные апеллянты ссылаются, на то, что прекращая производство по данному уголовному делу, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, так как согласно требований ст. 17 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»по истечении трехмесячного срока этот закон не применяется.

Заслушав докладчика, выслушав мнения прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что суд без достаточных оснований применил акт об амнистии, потерпевших, гражданских истцов и адвокатов по защите их интересов ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_14,ОСОБА_8,ОСОБА_9 поддержавших доводы своих апелляций, ОСОБА_2 и адвоката по защите его интересов, ОСОБА_3, считавших принятое решение правильным, проверив эти доводы, и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности»№ 12 от 23,12.2005 года при решения вопроса об освобождении лиц от уголовной ответственности, суд во время предварительного или судебного следствия обязан убедиться, что деяние, которое инкриминируется лицу действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также имеются условия и основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом.

Вместе с тем, суд, при разрешении вопроса о применении акта амнистии, в мотивировочной части постановления указал, что ОСОБА_2 согласно материалов уголовного дела лишь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а не как самостоятельно установленный факт наличия в его действиях состава этого преступления.

Помимо этого, в соответствии с п. «в»ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»освобождению от уголовной ответственности подлежат лица имеющие детей, которым не исполнилось 18 лет, но не лишенные родительских прав.

С достоверностью указанные обстоятельства должны быть подтверждены лишь надлежащим образом заверенными копиями свидетельств о рождении, а также сведениями органов записи актов о гражданском состоянии, а не исполнительным комитетом городского Совета, что в материалах дела отсутствует.

Что касается доводов апеллянтов относительно того, что суд лишен возможности применять закон об амнистии, при наличии достаточных к тому оснований, по истечению какого либо периода времени со следующего дня его опубликования, то они не основаны на законе, поскольку это, при изъявлении желания привлекаемого к уголовной ответственности лицо, является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевших, гражданских исцов и адвокатов по защите их интересов удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29 ноября 2011 года отменить, а уголовное дело направть на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи