Постанова № 22360173, 29.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/174/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Бондарєва І.В.

Справа № 3-3740/11

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірне віднесення до податкового кредиту за жовтень 2011 року податку на додану вартість у сумі 134614,6 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 134615 грн. 00 коп., чим порушила п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП і, пославшись на матеріали справи, наклав на неї стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року і закрити провадження в справі у звязку із відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Послалася на порушення судом вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, а також просила прийняти до уваги, що висновки акту від 25 листопада 2011 року №2233/45-011/31632557 за рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова будуть переглянуті шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судове засідання при розгляді справи вона викликана не була, будь-яких повісток чи сповіщень на свою адресу не отримувала, про існування постанови судді дізналася випадково від податкового органу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та її апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 у звязку з не повідомленням її про час та місце судового засідання, копія постанови судді від 26 грудня 2011 року в порушення вимог ст.285 КУпАП не була направлена на адресу ОСОБА_1, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 05 грудня 2011 року №949 серії КР №049831 та Акті про результати камеральної перевірки ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень».

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучена копія листа Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 13 грудня 2011 року №16961/10/45-024 про розгляд заперечень ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень»від 06 грудня 2011 року.

Згідно вказаного листа, з метою обєктивного дослідження правильності формування податкового кредиту за жовтень 2011 року, податкова інспекції прийшла до висновку про необхідність перегляду висновків акту від 25 листопада 2011 року №2233/45-011/31632557 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень»шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року, наданих до СДПІ ВПП у м. Харкові ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень».

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення податкового органу, постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова