Постанова № 22359440, 28.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

28 березня 2012 року Справа № 5/5007/69/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. , судді Бучинська Г.Б. при секретарі судового засідання Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.12 р. у справі № 5/5007/69/11 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, м.Житомир

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Коростишів

2) Коростишівської районної державної адміністрації, м.Коростишів

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростишівської РДА, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - не з'явився

Прокуратури- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростишівського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Коростишівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.01.2012 у справі №5/5007/69/11 припинено провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами (арк.справи 45-48).

Не погоджуючись з даним рішенням, перший заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі стверджує, що виходячи з положень ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, ст.148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

З положень ст.ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст.ст. 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Тому прокурор вважає, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору ст. 1 ГПК, підвідомчі господарським судам.

Пред'явлений прокурором позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку вважає спором приватноправового характеру, з відносин врегульованих нормами цивільного права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки.

Прокурор вважає, що вказане розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації є протиправним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку підлягають визнанню недійсними оскільки Коростишівською РДА перевищено свої повноваження, порушено норми ст.122 Земельного кодексу України, відповідно до яких надання земельних ділянок за межами населених пунктів для промислових потреб належить до компетенції обласної державної адміністрації.

Прокурор також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно зясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права (арк.справи 53-58).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/5007/69/11 від 09.02.2012р. апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 29.02.2012р. (арк.справи 52).

В судове засідання 29.02.2012р. відповідач 1 ФОП ОСОБА_2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника (арк. справи 81).

У відзиві стверджує, що оспорюваним розпорядженням довірителю було погоджено звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки та прийнято рішення про продаж земельної ділянки загальною площею 0, 1358, яка перебувала у користуванні згідно договору оренди від 14.05.2009р., укладеного між довіритилем та Коростишівською районною державною адміністрацією та зареєстрованому у державному реєстрі, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис №040921100018.

На підставі вказаного розпорядження між довірителем та Коростишівською районною державною адміністрацією було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки. На підставі договору купівлі-продажу було сплачено на відповідний рахунок Коростишівської міської ради ціну земельної ділянки визначену у звіті. Та у подальшому виготовлено та у встановленому порядку зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Вважає, що апелянтом у позові і в апеляційній скарзі не зазначено жодних порушень, які були допущені довірителем під час викупу земельної ділянки яка перебувала у законному користуванні.

Також стверджує, що прокурором не було вказано, які саме інтереси держави було порушено, у чому вони полягають та до яких негативних наслідків це призвело.

Житомирська обласна державна адміністрація, яка являється позивачем по даній справі під час слухання справи у суді перших інстанції не підтримуючи позов прокурора зазначила, що не має жодних претензій до Коростишівської районної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_2

Вважає за необхідне звернути особливу увагу суду, що відповідно до п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 по справі № 1-9/2009, рішення місцевих органів державної влади не можуть бути скасовані якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини пов'язані із реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

В судовому засіданні 29.02.2012р. представник відповідача2 - Коростишівської районної державної адміністрації подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника (арк. справи 80).

У відзиві зокрема зазначив, що відповідно до ст. 12 ГПК та ст. 1 КАС даний спір підвідомчий адміністративному суду.

Також стверджує, що позивачем (облдержадміністрацією) під час розгляду справи в суді першої інстанції було зазначено, що інтереси держави в особі облдержадміністрації жодним чином не порушені, та не підтримано позов прокурора.

Відповідно до п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»з позовами про визнання недійсними правочинів шодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом цього договору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції, законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу.

Райдержадміністрація звертає увагу на те, що оспорюване розпорядження є ненормативним актом (акт одноразової дії) таким, що вичерпує свою дію фактом його виконання. Відповідно до п. 5 рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року, ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Тому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.02.2012р. представник від органу прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, представники відповідача 1 та відповідача 2 заперечили проти доводів скаржника, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою від 29.02.2012р. у даній справі, враховуючи неявку позивача в судове засідання та з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, розгляд справи відкладено на 28.03.2012р.

21.03.2012р. від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників.

В судове засідання 28.03.2012р. учасники судового процесу не з»явилися, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку (арк.справи 86-90).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/5007/69/11 від 29.02.2012р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації від 13.10.2010р. №479 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі промисловості" (арк.справи 10) погоджено ФОП ОСОБА_2 звіт про експертну оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики, оброни та іншого призначення) загальною площею 0,1358 га, яка знаходиться в користуванні ФОП ОСОБА_2, що розташована на території Коростишівської міської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1, наданої для обслуговування цеху по обробці граніту.

Пунктом 2 даного розпорядження прийнято рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики оборони та іншого призначення), згідно звіту про експертну грошову оцінку, ФОП ОСОБА_2, загальною площею 0,1358 га, що розташована на території Коростишівської міської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1, наданої для обслуговування цеху по обробці граніту.

На підставі даного розпорядження 27.10.2010 р. між Коростишівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки шляхом викупу, за якою Коростишівська районна державна адміністрація зобов"язується передати у власність шляхом викупу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики оборони та іншого призначення), загальною площею 0,1358 га, для обслуговування цеху по обробці граніту, що розташована на території Коростишівської міської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1 (а.с.13-16). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №4338.

Відповідно до п.4.1. договору, передача у власність покупцю земельної ділянки здійснюється протягом 5 днів з моменту оплати вартості земельної ділянки та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2010 р. №4338 підприємцю ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯЛ №875285 (арк.справи 11), який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011021100896.

Вищезазначене розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації від 13.10.2010р. №479; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2010 р. та державний акт серії ЯЛ №875285 на право власності на земельну ділянку, виданий ФОП ОСОБА_2 є предметом оскарження у даній справі згідно поданої прокурором Коростишівського району позовної заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 128 Земельного кодексу України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об»єкти, які підлягають приватизації та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межаж їх повноважень.

Відповідно до п. 3 ст. 122 кодексу, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ , міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;

в) будівництва об»єктів, пов»язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо) з урахуванням вимог частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 122 даного кодексу, Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтями 149,150 Земельного кодексу.

П.4 ст. 122 вказаного вище кодексу передбачено, що обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою даної статті.

Розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації від 13.10.2010 року №479 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення землі промисловості»погоджено ФОП ОСОБА_2 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості, транспорту, зв»язку, енергетики, оборони та іншого призначення) загальною площею 0,1358 га., яка знаходиться в користуванні даної особи, розташована на території Коростишівської міської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1, надана для обслуговування цеху по обробці граніту.

Пунктом 2 даного розпорядження прийнято рішення про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості, транспорту, зв»язку, енергетики, оборони та іншого призначення), згідно звіту про експертну грошову оцінку, ФОП ОСОБА_2, загальною площею 0,1358 га., що розташована на території Коростишівської міської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1 вартістю 25721,00 грн. для обслуговування цеху по обробці граніту.

На підставі даного розпорядження 27.10.2010 року між Коростишівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості, транспорту, зв»язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка знаходиться на території Коростишівської міської ради за межами населеного пункту АДРЕСА_1, шляхом викупу.

Також на підставі зазначеного договору-купівлі продажу земельної ділянки, ФОП ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯЛ № 875285, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011021100896.

Оскільки право розпорядження землями промисловості за межами населених пунктів належить обласній державній адміністрації, тому прокурором правомірно визначено позивачем Житомирську обласну державну адміністрацію .

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 373 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»всі природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об»єктами права власності Українського народу. Землі є основним національним багатство, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що наслідком укладання угод з порушенням чинного законодавства є визнання такої угоди судом недійсною.

Згідно ст.ст 203,228 Цивільного кодексу України правочини не можуть суперечити цивільно-правовому законодавству, не повинні бути спрямовані на порушення інтересів і пошкодження майна держави, територіальної громади, незаконним заволодінням ним, а тому, при таких обставинах, вони визнаються недійсними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Коростишівська районна державна адміністрація перевищила свої повноваження, прийнявши розпорядження щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що стало наслідком укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між Коростишівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2 та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку даній особі.

З метою однакового і правильного застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права у розгляді справ у спорах, що виникають із земельних відносин, в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»надано роз»яснення щодо справ у спорах, що виникають із земельних відносин, в тому числі і щодо визначення їх підвідомчості.

Так, господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов»язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Приймаючи до уваги викладене судова колегія приходить до висновку, що пред»явлений позов прокурора про визнання недійсним розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку є спором приватноправового характеру, з відносин врегульованих нормами цивільного права і пов»язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки.

А тому колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно апеляційна скарга першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2012 року у справі №5/5007/69/11 також підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів із дорученням їх видати господарському суду Житомирської області.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2012 року у справі № 5/5007/69/11 - задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2012 року у справі №5/5007/69/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати недійсним розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації від 13.10.2010 року № 479 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі промисловості».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2010 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Коростишівською районною державною адміністрацією, згідно якого Коростишівською районною державною адміністрацією передано у власність шляхом викупу ФОП ОСОБА_2 земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі промисловості), загальною площею 0,1358 га, для обслуговування цеху по обробці граніту.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №875285 на право власності на земельну ділянку, виданий фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011021100896.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 років ВЛКСМ, 22, реєстраційний номер НОМЕР_1 до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 470,50 грн. (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) 811039; рахунок отримувача 31214206783002; код класифікації доходів бюджету 22030001) та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 258,25 грн. (розрахунковий рахунок №31213206782002; банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, код банку (МФО) 833017, отримувач - УДКСУ у м. Рівному, код отримувача 38012714, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації, 12505, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Дарбіняна, 11, код 04053524, до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 470,50 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) 811039; рахунок отримувача 31214206783002; код класифікації доходів бюджету 22030001) та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 268,25 грн. (розрахунковий рахунок №31213206782002; банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, код банку (МФО) 833017, отримувач - УДКСУ у м. Рівному, код отримувача 38012714, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.