Постанова № 22359360, 29.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.Справа № 5024/2268/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Величко Т.А., Ярош А.І.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням в.о. голови суду №116 від 21.02.2012р.)

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.03.1998р.;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд") - участі не брали, хоча ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01109563 від 15.03.2012р. (том ІІ а.с.100);

від відповідача (виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі відділу державної реєстрації) -участі не брали, хоча виконавчий комітет Херсонської міської ради був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відпралення №17310772 від 16.03.2012р. (том ІІ а.с.97);

від третьої особи - участі не брали, хоча відділ державної реєстрації Херсонського міського виконавчого комітету був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17310918 від 16.03.2012р. (том ІІ а.с.98);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд"

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 року

у справі №5024/2268/2011

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

-товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд";

-виконавчого комітету Херсонської міської ради в особі відділу державної

реєстрації;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу державної реєстрації Херсонського міського виконавчого комітету

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", в якій просив з урахуванням уточнень від 28 грудня 2011 року визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Херсоноблагрошляхбуд”, оформлене протоколом №5 від 14.04.2011 р.; визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Херсоноблагрошляхбуд”, оформлене протоколом №6 від 14.04.2011 р.; виключити з реєстраційних документів ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд” запис 12 реєстраційної дії під номером №14991050012005287 від 15.04.2011 р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та запис 13 реєстраційної дії №14991070013 005287 від 15.04.2011 р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; прийняти рішення про припинення юридичної особи ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”, що не повязано з банкрутством юридичної особи, а також зобовязати відділ державної реєстрації Херсонської міської ради на підставі судового рішення внести зміни в реєстраційні документи відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконними рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд", оформлені протоколом №5 від 14.04.2011 р. та оформлені протоколом №6 від 14.04.2011р.; зобовязано відділ державної реєстрації Херсонської міської ради на підставі судового рішення внести зміни в реєстраційні документи ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення в частині визнання незаконними оспорених рішень товариства відповідача прийнято з підстав недотримання останнім процедури скликання та проведення загальних зборів, зокрема, позивач не був повідомлений про їх проведення, чим було порушено його право брати участь в управлінні товариством. В частині відмови в задоволенні решти позовних вимог судове рішення обґрунтовано тим, що вказані вимоги не відповідають способам захисту порушених прав, передбачених діючим законодавством України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012р. скасувати в частині визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів та в частині зобовязання відділ державної реєстрації Херсонської міської ради внести зміни в реєстраційні документи товариства відповідача, в іншій частині- залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на день проведення оспорених рішень загальних зборів позивач не був учасником ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», а тому не мав права на звернення з відповідним позовом; його присутність на зборах не могла істотно вплинути на прийняття рішень з огляду на дванадцятивідсоткову частку позивача в статутному капіталі товариства відповідача; також, за переконанням скаржника, судом не враховано, що у відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України такого способу захисту, як визнання незаконним рішення не передбачено.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, розглянувши надіслані на вимогу суду апеляційної інстанції матеріали реєстраційної справи ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012 р. ґрунтується на всебічному, повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд» (далі - ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд») створено в результаті реорганізації Херсонського обласного аграрного обєднання «Херсоноблагродорстрой» по проектуванню, будівництву і ремонту сільськогосподарських шляхів. Відповідно до протоколу установчих зборів засновників ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» від 14.01.2006р., пункту 1.5 статуту ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», затвердженого рішенням зборів засновників від 14.01.2006 р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області 08.06.2006 р. за №149912500000005287 (далі- статут ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» в первісній редакції), реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої юридичної особи від 08.02.2006 р., засновниками товариства відповідача є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (том І а.с.122-142).

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників товариства було створено статутний фонд у розмірі 620000 грн. Статутний фонд розподілено на частки: ОСОБА_2- 51%, що складає 316200 грн., ОСОБА_3- 25%, що складає 155000 грн., ОСОБА_4- 12%, що складає 74400 грн., ОСОБА_1- 12%, що складає 74400 грн. (пункт 6.5 статуту ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» в первісній редакції).

У відповідності до пунктів 1, 6.3 статуту ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», затвердженого рішенням зборів учасників-протокол №6 від 29.12.2009 р. та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області 06.07.2010 р. за №14991050010005287 (далі- статут ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд») учасниками товариства відповідача є ОСОБА_5 з часткою 51%, що складає 316200 грн., ОСОБА_3 з часткою 25%, що складає 155000 грн., ОСОБА_4 з часткою 12%, що складає 74400 грн., ОСОБА_1 з часткою 12%, що складає 74400 грн. (том І а.с.96-104).

Між тим рішенням господарського суду Херсонської області від 24.11.2010 р. у справі №2/164-ПН-10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» про визнання недійсним рішення (далі- справа №2/164-ПН-10), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р., встановлено, що ОСОБА_5 не є учасником товариства, а тому не може приймати участь у зборах товариства та голосувати за рішення прийняті на них (том І а.с.41-43). Вказані обставини знайшди своє відображення також в рішенні господарського суду Херсонської області від 12.09.2011 р. у справі №5024/1175/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Херсоноблагрошляхбуд" про визнання недійсним рішення (далі- справа №5024/1175/2011), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. (том І а.с.44-45).

09.03.2011 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», оформлені протоколом №2, на яких вирішено було, зокрема, виключити ОСОБА_1 із складу учасників (засновників) товариства відповідача та затвердити нову редакцію статуту ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» (том І а.с.81).

Однак рішенням господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р., у справі №5024/1175/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» про визнання недійсним рішення (далі- справа №5024/1175/2011), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р., визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд», оформлене протоколом №2 від 09.03.2011 р., а також зобовязано відділ державної реєстрації Херсонської міської ради внести виправлення в реєстраційні документи ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» (том І а.с.44-45).

Протягом часу з дня прийняття рішення, оформленого протоколом №2 від 09.03.2011 р., було неодноразово проведено загальні збори із прийняттям відповідних рішень, а також проведено певну кількість дій державним реєстратором, зокрема:

-14.04.2011 р. проведені позачергові загальні збори ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”, оформлені протоколом №5, на яких було прийнято рішення про введення до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та про вихід зі складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд» ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав, у звязку з продажем своєї частки в статутному капіталі (том І а.с.66);

- 14.04.2011 р. проведені позачергові загальні збори ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”, оформлені протоколом №6, на яких було прийнято рішення підтвердити правомочність протоколу №5 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноблагрошляхбуд» від 14.04.2011 р.; у звязку із поданою заявою про звільнення ОСОБА_5 звільнити його з посади директора ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» з 14.04.2011 р. та призначити директором ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд» ОСОБА_8 з 15.04.2011 р.; затвердити нову редакцію статуту ТОВ «Херсоноблагрошляхбуд»(том І а.с.67);

-15.04.2011 р. на підставі прийнятого рішення зборів учасників ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”, що оформлені протоколом №6 від 14.04.2011 р., державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради було проведено державну реєстрацію змін до статуту товариства відповідача у новій редакції, номер запису 14991050012005287 (том І а.с.71-76).

Приймаючи до уваги, що незаконне виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд” зумовило прийняття в подальшому рішень загальних зборів, які, за його переконанням, не відповідають чинному законодавству, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”, оформлених протоколами №5, №6 від 14.04.2011 р., господарський суд першої інстанції виходив з підстав недотримання відповідачем процедури скликання та проведення загальних зборів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду Херсонської області з огляду на наступне.

Зі змісту частини першої статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина 2 статті 116 ЦК України).

У відповідності до статуту відповідача, що цілком кореспондується із вимогами чинного законодавства, загальні збори учасників є Вищим органом товариства.

Порядок скликання та процедура проведення загальних зборів передбачена статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства" та розділом 8 статуту ТОВ „Херсоноблагрошляхбуд”, відповідно до яких про проведення загальних зборів учасники товариства повідомляються персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства, порушена процедура проведення зборів. Внаслідок зазначених порушень закону позивача, як учасника товариства, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, порушені права та законні інтереси позивача щодо участі в обранні виконавчого органу товариства.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства, як актів, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Враховуючи положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України та преюдиціальність судових рішень по справам №5024/1175/2011, №2/164-ПН-10, колегія суддів зазначає, що оскільки станом на 09.03.2011 р. позивача було необґрунтовано виключено із складу учасників ТОВ “Херсоноблагрошляхбуд”, прийняття загальними зборами рішень щодо перерозподілу часток між учасниками та затвердження статуту товариства в новій редакції було здійснено з порушенням закону (статті 61 Закону України “Про господарські товариства”), вимог статуту (розділу 8), з позбавленням таким чином позивача можливості взяти участь у загальних зборах. Прийнятими рішеннями було порушено корпоративні права ОСОБА_1, що передбачені статтею 167 Господарського кодексу України.

Аналогічну правову позицію стосовно того, що усі подальші рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, прийняті після незаконного виключення учасника товариства зі складу учасників та неправомірного перерозподілу її часток, є незаконними, викладено в постановах Вищого господарського суду України від 29.09.2010 р. №3/262-09(2-10/07), від 28.03.2011 р. №К21/134-10/22.

Твердження скаржника про те, що оскільки позивачу на момент прийняття оскаржуваних рішень належало лише 12% голосів, то відсутність позивача у загальних зборах ніяким чином не вплинула б на оскаржувані рішення, не приймається судом до уваги з урахуванням того, що прийняті рішення стосувалися, перш за все, перерозподілу часток, а не господарської діяльності товариства, тобто не могли бути прийняті без неправомірного, як встановлено судовим рішенням, виключення позивача з учасників товариства.

Посилання апелянта на те, що такий спосіб захисту як визнання рішення незаконним не передбачено чинним законодавством, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки статтею 20 Господарського кодексу України передбачена можливість захисту прав і законних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству. Рішення загальних зборів учасників за змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України є актами, так як ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязкових характер для субєктів цих відносин. Вимоги ж про визнання акту недійсним за своєю правовою природою тотожні вимогам про визнання його незаконним.

Обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції в задоволенні решти позовних вимог з огляду на те, що вимога про виключення з реєстраційних документів записів про юридичну особу до цієї юридичної особи не ґрунтується на нормах чинного законодавства; підстави ж для прийняття рішення про припинення юридичної особи- товариства відповідача, передбачені частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відсутні.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції; в звязку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Судові витрати за апеляційною скаргою у відповідності до вимог статті 49 господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2012р. у справі №5024/2268/2011 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Ярош А.І.