Постанова № 22359303, 27.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа № 5008/1553/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Процик Т.С.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»за № 18 від 20.01.2012 року;

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2012 року;

у справі № 5008/1553/2011;

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до відповідача: ПАТ «Мукачівська пересувна механізована колона № 77», м. Мукачево;

про стягнення загальної суми 656603,30 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 10.02.2012 року;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ПАТ «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»про стягнення 600000,00 грн. заборгованості за надані послуги, 56603,30 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2012 року у справі № 5008/1553/2011 (суддя Карпинець В.І.) позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»про стягнення загальної суми 656603,30 грн. задоволено. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ПАТ «Мукачівська пересувна механізована колона №77»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 600000,00грн. основного боргу, 40 873грн. інфляційних втрат, 15730,30грн. 3% проценти річних.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»подало апеляційну скаргу № 18 від 20.01.2012 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що в рішенні суду відсутні відомості про природу та зміст, укладеної між сторонами угоди та додатків до неї, як того вимагає ст. 84 ГПК України.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 0002/12 від 10.02.2012 року, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2010 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та ВАТ «Мукачівська ПМК №77»(замовник) було укладено Угоду від 05.07.2010р. (далі Угода, а.с.17, Т.1). Згідно умов угоди перевізник зобовязався виділити автотранспорт і прийняти умови для здійснення перевезення вантажів і доставки в їх пункт призначення та перевозити вантаж замовника у встановлений термін, а замовник забезпечити умови для здійснення автоперевезень, до прибуття автотранспорту підготувати ватаж для його перевезення, не допускати простоїв автотранспорту, здійснювати повний розрахунок згідно рахунків, забезпечити проживання, стоянку і охорону транспорту.

Відповідно до п. 3.1 угоди, вартість перевезення одного загального кілометра становить, в тому числі ПДВ і ПММ до 20км. 7,50грн., більше 20км. 6грн., при особливо важких умовах праці 10грн. та при подачі а/транспорту на обєкт 6грн.

Відповідно до п.3.2 угоди від 05.07.2010р., оплата за надані послуги проводиться згідно актів виконаних робіт на протязі 10 днів, зокрема після фактично відпрацьованого загального кілометражу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника згідно виставлених рахунків замовнику.

Також, 05.07.2010 року між ВАТ «Мукачівська ПМК №77»(орендар) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) було укладено додаток №1 до угоди б/н про надання автотранспорту від 05.07.2010 року (а.с. 18, т. 1). Згідно умов якого, орендодавець зобовязався надавати, а орендатор оплачувати послуги будівельних машин та механізмів.

Відповідно до п. 3.1 додатку до угоди б/н про надання автотранспорту від 05.07.2010 року №1, ціна за надання транспортних послуг визначається за одиницею часу і становить в розмірі за автомобілі КАМАЗ 90грн. за маш/год. при технологічних роботах на відстані до 1 км. та п.3.2 передбачено, що ціна послуг коректується відповідно до зміни індексу інфляції.

Крім того, 05.07.2010 року між ВАТ «Мукачівська ПМК №77»(орендар) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) було укладено додаток № 1 до договору № б/н на виконання бульдозерних робіт від 05.07.2010 року (а.с. 19, Т. 1). Згідно умов якого було внесено доповнення до додатку №1 до угоди, а саме доповнено розділ 1 «Предмет договору»пунктом 1.2. в слідуючій редакції: за період виконання робіт орендар зобовязується оплачувати проживання механізаторів. Та п.3 «Взаєморозрахунки»договору пунктом 3.3 в слідуючій редакції: при взаєморозрахунках за оренду бульдозера Т-130 вартість відрядження працівників орендодавця - 30,00 грн. за люд/добу. Кількість люд/діб та сума відрядних зазначається в актах виконаних робіт.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що ним було надано відповідачу транспортні послуги на загальну суму 3133894,00 грн., що підтверджує актами здачі-приймання виконаних робіт № 0001 від 29.07.2010 року, № 0002 від 29.07.2010 року, № 0003 від 29.07.2010 року, № 0004 від 30.07.2010 року, № 0005 від 30.07.2010 року, № 0006 від 31.07.2010 року, № 0007 від 31.07.2010 року, № 0008 від 31.07.2010 року, № 0009 від 09.08.2010 року, № 0010 від 09.08.2010 року, № 0011 від 10.08.2010 року, № 0012 від 23.08.2010 року, № 0013 від 23.08.2010 року, № 0014 від 24.08.2010 року, № 0015 від 31.08.2010 року, № 0016 від 31.08.2010 року, № 0017 від 31.08.2010 року, № 0018 від 31.08.2010 року, № 0021 від 31.08.2010 року, № 0019 від 06.09.2010 року, № 0020 від 06.09.2010 року, № 0022 від 13.09.2010 року, № 0023 від 13.09.2010 року, № 0024 від 14.09.2010 року, № 0025 від 14.09.2010 року, № 0026 від 17.09.2010 року, № 0027 від 23.09.2010 року, № 0028 від 23.09.2010 року, № 0029 від 23.09.2010 року, № 0030 від 23.09.2010 року, № 0031 від 28.09.2010 року, № 0032 від 29.09.2010 року, № 0033 від 29.09.2010 року, № 0025 від 14.09.2010 року, № 0035 від 30.09.2010 року, № 0036 від 30.09.2010 року, № 0037 від 30.09.2010 року, № 0025 від 14.09.2010 року, № 0038 від 30.09.2010 року, № 0039 від 30.09.2010 року, № 0040 від 06.10.2010 року, № 0041 від 06.10.2010 року, № 0042 від 06.10.2010 року, № 0043 від 07.10.2010 року, № 0044 від 08.10.2010 року, № 0045 від 11.10.2010 року, № 0046 від 12.10.2010 року, № 0049 від 20.10.2010 року, № 0050 від 20.10.2010 року, № 0051 від 20.10.2010 року, № 0052 від 20.10.2010 року, № 0053 від 26.10.2010 року, № 0054 від 26.10.2010 року, № 0055 від 26.10.2010 року, № 0056 від 27.10.2010 року, № 0057 від 28.10.2010 року, № 0058 від 29.10.2010 року, № 0059 від 30.10.2010 року, № 0060 від 30.10.2010 року, № 0061 від 30.10.2010 року, № 0062 від 06.11.2010 року, № 0063 від 06.11.2010 року, № 0064 від 06.11.2010 року, № 0065 від 08.11.2010 року, № 0066 від 15.11.2010 року, № 0068 від 25.11.2010 року, № 0069 від 25.11.2010 року, № 0070 від 26.11.2010 року, № 0071 від 26.11.2010 року, № 0072 від 26.11.2010 року, № 0073 від 27.11.2010 року, № 0074 від 27.11.2010 року, № 0075 від 29.11.2010 року, № 0076 від 29.11.2010 року, № 0077 від 30.11.2010 року, № 0078 від 30.11.2010 року, № 0079 від 30.11.2010 року, № 0080 від 30.11.2010 року, № 0081 від 30.11.2010 року, № 0084 від 09.12.2010 року, № 0085 від 07.12.2010 року, № 0086 від 10.12.2010 року, № 0087 від 17.12.2010 року, № 0088 від 17.12.2010 року, № 0089 від 22.12.2010 року, № 0090 від 22.12.2010 року, № 0091 від 22.12.2010 року, № 0092 від 22.12.2010 року. Зазначені акти підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Позивач стверджує, що станом на 10.02.2011 року відповідач частково розрахувався за надані послуги на суму 2445099,00 грн., у звязку з чим просить стягнути з останнього 600000,00 грн. заборгованості, 40873,00 грн. інфляційних витрат за період січень-червень 2011 року та 15730,30 грн. 3 % річних за період 10.02.2011 року по 11.08.2011 року.

23.05.2011 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 003 від 23.05.2011 року про сплату заборгованості на суму 666704,00 грн. Проте, дана претензія залишена без відповіді та належного реагування.

Пізніше, 05.10.2011 року між сторонами був підписаний акт звірки № 003 від 05.10.2011 року, з якого вбачається, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 600000,00 грн., згідно договору б/н від 05.07.2010 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 600000,00 грн., за отримані послуги.

Оскільки, відповідач не розрахувався перед позивачем за отримані послуги і не надає документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобовязань в повному обсязі, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 600000,00 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 003 від 23.05.2011 року про сплату заборгованості на суму 666704,00 грн. Відтак, відповідач зобовязаний був оплатити отримані послуги, згідно вищезазначених актів здачі-приймання виконаних робіт до 07.06.2011 року.

Судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок індексу інфляції та 3% річних та встановлено, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2400,00 грн. індексу інфляції за період з 08.06.2011 року по 30.06.2011 року та 3205,48 грн. 3% річних за період з 08.06.2011 року по 11.08.2011 року, що не враховано судом першої інстанції при винесенні рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2012 року слід скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 34473,00 грн. індексу інфляції та 12524,52 грн. 3 % річних. Прийняти в цій частині нове рішення, в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2012 року скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 34473,00 грн. індексу інфляції та 12524,52 грн. 3 % річних. Прийняти в цій частині нове рішення, в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з ПАТ «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»на користь ФОП ОСОБА_1 6272,05 грн. державного мита та 225,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мукачівська пересувна механізована колона № 77»469,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддяСкрипчук О.С.

суддяДубник О.П.

суддяПроцик Т.С.

Постанова підписана 03 квітня 2012 року