Ухвала суду № 22359042, 19.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. 0 Справа № 3/23-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О. О., розглянувши заяву підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" про зміну порядку та способу виконання рішення

за позовом: підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД", м. Київ,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", смт. Чаплинка Херсонської області,

про стягнення 1 387 070 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. № к722,

від відповідача - ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВУМВС України в Херсонській області 27.08.1999 р.(директор),

в с т а н о в и в:

Підприємство з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (відповідач) 1387070 грн. основного боргу, витрати по оплаті державного мита в сумі 13870 грн. 70 коп., витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 50000 грн.

Рішенням господарського суду від 01.03.2011 року позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 762921 грн. 15 коп. боргу, 7629 грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 129 грн. 80коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 27500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В решті задоволення позовних вимог відмовлено. Крім того, відповідачу надано відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців.

На виконання рішення господарського суду 29.03.2011 року видано відповідний наказ.

12.12.2011 року позивач звернувся з заявою до господарського суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01.03.2011 року шляхом звернення стягнення на вітроенергетичне обладнання, а саме ліцензійну вітроенергетичну установку - ВЕУ Т600-48, ЗІП та систему обміну даними, отриману відповідачем на підставі укладеного договору № 290-П від 02.11.2006 р. про поставку вітроенергетичного обладнання зі змінами та доповненнями, посилаючись на те, що відповідачем сума заборгованості в добровільному порядку на даний час не сплачена.

Ухвалою від 20.12.2011р., заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення судом задавлено, змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на вітроенергетичне обладнання, а саме ліцензійну вітроенергетичну установку -ВЕУ Т600-48, дію наказу від 29.03.2011р. припинено.

16.03.2012р. від позивача у справі надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 762921 грн. 15 коп. основного боргу, 7629 грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита, 129 грн. 80 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 27500 грн. 00 коп. витрат на оплату адвокатських послуг, оскільки станом на 13.03.2012р. рішення господарського суду Херсонської області у справі №3/23-11 не виконано, сума заборгованості не сплачено, а вітроенергетичне обладнання на яке було звернено стягнення на підставі ухвали господарського суду від 20.12.2011р., як стверджує відповідач є державною власністю. Вищевикладене і змусило позивача звернутися з заявою до суду. В поданій заяві, позивач також просить суд накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (відповідач) в межах суми заборгованості.

В ході судового засідання представник позивача підтримав доводи викладені у заяві.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує, але просить надати розстрочку виконання рішення на 10 місяців. Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки не заперечує.

Надавши оцінку доводам сторін, підставам, викладеним у поданій заяві, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В Розясненні Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Знаходячи викладену ситуацію виключною, та приймаючи до уваги неможливість виконання судового рішення у раніше визначений спосіб, суд задовольняє заяву позивача, змінюючи спосіб виконання рішення.

Що стосується клопотання позивача забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенерпгопром" , то воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, обладнання, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті, як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора, чи його заступника, який подав позов) так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову є правом суду.

Подана позивачем заява про забезпечення позову в порушення вимог ст. 33 ГПК України не обґрунтована доказами наявності фактичних обставин, які б підтверджували намагання відповідача вчинити дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66,67, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 16.03.2011 р. задовольнити. 3. Змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром»(75200, Херсонська область, смт Чаплина, вул..Леніна, 16-А, р/р 26002010157001 Херсонське відділення при філії ХОАТ «Індекс банк»в смт Чаплинка, МФО 352703, код ЄДРПОУ 34237283) на користь Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Уіндененерго ЛТД»(04205, м.Київ, проспект Оболонський, 23 А, поштова адреса: 03180, м.Київ, вул..Кільцева дорога, 4, р/р 2600130101241497 в філії «Київське міське відділення ПАТ «Промінвестбанк», МФО 322250, код ЄДРПОУ 14334503) 762921,15 грн. боргу, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 7629,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 129,80 грн., 27500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі № 3/23-11 на 10 місяців шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості наступним чином:

березень 2012 р. -50000 грн.;

квітень 2012 р. -50000 грн..;

червень 2012 р. -50000 грн.;

липень 2012 р. -100000 грн.;

серпень 2012 р. -100000 грн.;

вересень 2012 р. -100000 грн.;

жовтень 2012 р. -100000 грн.;

листопад 2012 р. -100000 грн.;

грудень 2012 р. -98180 грн. 16 коп.;

4.Заяву підприємства з іноземною інвестицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

5. Копію даної ухвали направити сторонам та ВДВС Чаплинського РУЮ.

Суддя В. В. Людоговська