Рішення № 22359005, 02.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.12

Справа № 5021/299/12.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.,

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Потенціал”, м. Суми,

до відповідача Адвокатського об’єднання «Сумська обласна колегія адвокатів

«Правозахист», м. Суми,

про стягнення 9000 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Калюжа В.В.,

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 9000 грн. 00 коп., у зв’язку з невиконанням зобов’язань за угодою про надання правової допомоги № 32/10 від 27.08.2010 року, та судовий збір.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, 19.03.2012 року господарським судом Сумської області здійснено електронний запит за № 13346367 на формування Спеціального витягу щодо відомостей про відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменуванням відповідача є Адвокатське об’єднання “Сумська обласна колегія адвокатів “Правозахист”; ідентифікаційний код 34452195; місцезнаходження: 40000, Червона площа, буд. 13, м. Суми, Сумська область, у зв’язку з чим відповідачем у справі є Адвокатське об’єднання “Сумська обласна колегія адвокатів “Правозахист” (40000, Червона площа, буд. 13, м. Суми, код 34452195).

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення відповідачеві 23.03.2012р. ухвали суду. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

27 серпня 2010 року між позивачем, замовником, та відповідачем, виконавцем, укладено Угоду про надання правової допомоги № 32/10, згідно п.1.1., 2.2, 2.3 якої відповідач зобов’язався надавати правову допомогу про стягнення заборгованості на користь замовника з боржника ПП «Приватбудсервіс», м. Суми, а саме представляти інтереси замовника в усіх судових органах та подавати від імені замовника заяви, клопотання, позовні заяви, скарги та інше.

Пунктом 3.1 Угоди сторони визначили суму гонорару в розмірі 9000 грн., яка була отримана повністю відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1085 від 22.09.2010 року.

20 квітня 2011 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з листом № 20/04 про надання інформації про наявність судової справи до боржника ПП «Приватбудсервіс» про стягнення заборгованості.

Згідно листа господарського суду Сумської області від 21.04.2011р. № 02-72/2439 позивачу надано відповідь, що станом на 21.04.2011 року позовна заява за позовом ТОВ «Потенціал» до ПП «Приватбудсервіс» про стягнення заборгованості до господарського суду Сумської області не надходила.

17 травня 2011 року боржник ПП «Приватбудсервіс» розрахувався з позивачем в добровільному порядку, про що сторонами складено відповідний акт звірки взаємних розрахунків.

Оскільки відповідачем зобов’язання по укладеній угоді не було виконано, позивач направив на адресу відповідача претензію № 02/01 від 18.05.2011 року (опис вкладення про відправлення претензії з додатками від 18.05.2011 року), в якій вимагав повернути отримані кошти в сумі 9000 грн. Додатковою угодою від 18.05.2011 року угоду № 32/10 від 27.08.2010 року розірвано за згодою сторін. Однак, на день розгляду справи, відповідач грошові кошти в сумі 9000 грн. не повернув.

Внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання за укладеною угодою позивач просить суд стягнути з відповідача перераховані йому кошти в сумі 9000 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, статтею 1212 Глави 83 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Факт перерахування коштів відповідачу згідно угоди про надання правової допомоги № 32/10 від 27.08.2010 року підтверджується платіжним дорученням № 1085 від 22.09.2010р., факт невиконання відповідачем зобов’язання за укладеною угодою повністю підтверджується матеріалами справи, докази повернення сплачених позивачем коштів відсутні та відповідачем не надані.

Таким чином, на підставі викладеного та в силу положень статті 1212 ЦК України, відповідач зобов’язаний повернути позивачу сплачені кошти в сумі 9000 грн., тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Адвокатського об’єднання «Сумська обласна колегія адвокатів «Правозахист» (40000, Червона площа, буд. 13, м. Суми, код 34452195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал» (40022, м. Суми, провул. 1-й Заводський, 2, код 32462180) кошти в сумі 9000 грн. та судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.04.2012р.

СУДДЯ М.С. Лущик