Рішення № 22358842, 26.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р.Справа № 5017/299/2012 Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Столяренко М.В. посвідчення №101 від 21.04.2011р.;

Від позивача (Одеська міська рада): не зявився

Від позивача (Департамент комунальної власності ОМР): ОСОБА_1 за довіреністю від 22.12.2011р.

Від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 19677,34 грн., -

у с т а н о в и в :

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси ( далі Прокурор) подав позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( далі Відповідач ) про стягнення неустойки в сумі 19677,34 грн. посилаючись на наступне.

Прокуратурою Приморського району м. Одеси проведена перевірка додержання орендного законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

На підставі договору оренди № 59/34 від 03.10.2008 р, укладеного з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було передане у строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 55.2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, строком до 02.10.2009 р.

Додатковим погодженням від 13.10.2009 року строк дії Договору оренди було продовжено до 13.04.2010 р.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 року (з наступними змінами та доповненнями) встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди. Як зазначає прокурор у позові, орендар з січня 2010 року припинив оплачувати орендну плату, у зв'язку з чим на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України, повідомленням від 16.08.2010 р. за № 01-15/757 Представництво повідомило Відповідача про відмову від Договору № 59/34 від 03.10.2008 р. Вищезазначеним Повідомленням Орендарю було запропоновано сплатити заборгованість з орендної плати та пені в добровільному порядку та передати орендоване приміщення за актом приймання-передачі Представництву. Вказане повідомлення було отримане Орендарем 19.08.2010 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до умов п. 4.7. Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку дострокового розірвання. Орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати приміщення за актом в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Орендар у добровільному порядку заборгованість з орендної плати та пені не сплатив, приміщення не передав, у зв'язку з чим Представництво звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення та стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 р. по справі № 12/144-10-4174 позовні вимоги Представництва були задоволені у повному обсязі.

Рішення Господарського суду Одеської області по справі № 12/144-10-4174, набуло законної сили згідно зі ст.ст. 4-5, 85, 115 ГПК України, та є обов'язковим для виконання по всій території України.

Відповідно до положення «Про департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-УІ Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Як зазначає прокурор у позові, 10.08.2011 р. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі було здійснено виселення ФОП ОСОБА_2 з нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 55,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та передане Департаменту комунальної власності.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тому, Департаментом в період з 30.08.2010 р. по 10.08.2011 р. почала нараховуватись неустойка у розмірі подвійної орендної плати.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданим фінансовим відділом Департаменту, заборгованість з неустойки з 30.08.2010 р. по 10.08.2011 р. (акт державного виконавця від 10.08.2011 р.) складає 19677,34 грн.

У ст. 257 Цивільного Кодексу зазначається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Відповідно до ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом. В тому числі, такі випадки передбачені ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 ГПК України, згідно яких прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і свобод інтересів держави.

З огляду на приведене прокурор з посиланням на приписи ст. 785 ЦК України просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати.

Під час розгляду справи, через канцелярію суду 14.02.2012р., Одеською міською радою надано клопотання про розгляд справи у відсутність представника Одеської міської ради.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ( поштові повідомлення у справі ). Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників прокурора, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені прокурором обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище, які не викликають у суду сумніву.

Перевіривши наданий прокурором розрахунок стягнення суд приймає до уваги та вважає правильним.

Посилання прокурора на приписи ст. 785 ЦК України у даному випадку є правильним.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України у спорах, що виникають з інших підстав судовий збір покладається на позивача пропорційно розміру задоволених позовних.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( 65011, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 328704 в Южне ГРУ ПриватБанк) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039,м.Одеса, вул.Артилерійська,1, код ЄДРПОУ 26302595, п/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області) неустойку у сумі 19677 (девятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( 65011, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 328704 в Южне ГРУ ПриватБанк) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001) судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн.50 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 02.04.2012 р.