Рішення № 22358040, 05.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 5016/4255/2011(4/180)

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “ШТРАУС УКРАЇНА”

вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, м. Київ, 03186

поштова адреса: вул. Пушкінська, 20-А, оф. 43, м. Київ, 01004

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

АДРЕСА_1, 54058

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_4, довіреність від 28.02.2012р.,

Від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 578 від 27.09.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення неустойки за договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 40-VEN від 24.09.2008р. в сумі 392537,04 грн.

05.03.2012р. позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача неустойку за договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 40-VEN від 24.09.2008р. в сумі 52364,62 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 05.03.12р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача неустойки за договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 40-VEN від 24.09.2008р. в сумі 52364,62 грн. за період з 23.12.10р. до 31.10.11р. , посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо негайного повернення обладнання позивачу в звязку з достроковим розірванням договору та обґрунтовуючи свої вимоги ст. 785 ЦК України

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що розірвавши договір 12.11.2009р., позивач не наполягав на поверненні майна. Крім того, договором не встановлено порядок повернення майна та прямо не передбачено обовязок відповідача особисто перевозити позивачу обладнання. Відповідно до статті 532 ЦК України , якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, виконання провадиться за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

Відповідач вважає, що не порушував умови договору та додержувався вимог ст. 532 ЦК України, не користувався цим майном після припинення дії договору, не заперечував проти його повернення, жодних доказів про створення позивачу з боку відповідача перешкод у отриманні свого майна не має. (детальніше викладено у відзиві та поясненнях а.с. 77-79, 94-98)

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

24 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 40-VEN.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач, як орендодавець за даним договором, зобов'язався передати у строкове платне користування за плату обладнання для приготування гарячих напоїв відповідачеві (орендарю), а відповідач прийняти обладнання.

Найменування обладнання, його характеристики (модель, серійний номер, оціночна вартість) та кількість зазначено в додатках до договору.

Пунктом 5.2 договору розмір орендної плати за місяць користування обладнанням визначається, виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею обладнання, помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць обладнання та зазначається в додатках до цього договору.

З 1 листопада 2009 року розмір орендної плати за користування однією одиницею обладнання - торговий автомат для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 952 з урахуванням підписаних сторонами змін до договору становив 831,60 грн. за місяць.

На виконання умов договору позивач передавав відповідачу 1 жовтня 2008 року, а відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 921 у кількості - 6 одиниць та Віаnсhі 952 у кількості - 46 одиниць, загалом у кількості 52 одиниці.

12 листопада 2009 року відповідач отримав лист, в якому позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв 40 - VEN від 24 вересня 2008 року, відповідно до п.п. 11.4, 11.6 договору.

Згідно постанови ВГСУ від 21.09.2010р. по справі № 9/24/10 та рішення господарського суду Миколаївської області від 05.05.2011р. по справі № 5016/646/2011(1/49) договір визнано розірваним з 12 листопада 2009 року.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Підпунктами 6.4, 6.4.15, договору передбачено обовязок відповідача у випадку дострокового припинення договору негайно повернути обладнання позивачу в стані, в якому воно було отримано в оренду з урахуванням нормального зносу та сплатити всі належні платежі за цим договором.

Проте, відповідач належним чином не виконав умови договору щодо негайного повернення обладнання позивачу. Станом на 23.12.2010р. у нього в користуванні залишилось 6 одиниць обладнання, що не заперечується обома сторонами та підтверджується матеріалами справи.

01 травня 2011 року відповідач повернув 5 одиниць обладнання для приготування гарячих напоїв Віаnсhі ВVМ 952 за актом прийому-передачі обладнання №222 (повернення) від 01.05.2011р.(а.с.34), а останній автомат було повернуто 01.03.12р. (а.с.157).

В звязку з чим позивач нарахував відповідачеві неустойку з 23.12.10 до 31.10.11 в сумі 52364.62грн. (а.с.117), посилаючись на частину 2 статті 785 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Проте, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

В розділі 7 договору № 40-VEN про відповідальність сторін, а саме: в пункті 7.6 сторони передбачили, що в разі невиконання відповідачем обовязку щодо повернення обладнання, позивач має право вимагати від орендаря сплати орендної плати за весь час затримки повернення обладнання.

Згідно ч.1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Отже, користуючись свободою договору, передбаченою ст.ст.6, 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, сторони в пункті 7.6 договору встановили договірну неустойку в розмірі орендної плати.(Аналогічна позиція викладена в Постанові ВГСУ від 21.09.10 по справі № 9/24/10).

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення неустойки у вигляді подвійної орендної плати в сумі 52364,62 грн. не є обґрунтованими.

За змістом ч.2 ст.551 ЦК України та п.7.6 договору неустойка за несвоєчасне повернення орендованих 6 одиниць обладнання за період з 23.12.10р. до 31.10.11р. повинна складати 26182.31грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити та прийняти до уваги, що сторони в договорі не передбачили порядку повернення майна, а позивач ніяких дій щодо його повернення не здійснив. Тому , на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки за несвоєчасне повернення орендованих 6 одиниць обладнання і стягнути з відповідача суму 13091,16 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача прийняті судом до уваги частково.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ШТРАУС УКРАЇНА” (вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, м. Київ, код 31513464) неустойку в сумі 13091,16 грн. (тринадцять тисяч девяносто одну грн. 16 коп.) та судовий збір в сумі 402,38 грн. (чотириста дві грн. 38коп.)

Наказ видати позивачу.

На суму 39273 грн. 46 коп. в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 03.04.2012р.