Ухвала суду № 22358028, 02.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5016/587/2012

Миколаїв

За заявою (позивач) : Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А

адреса для листування: філія ПАТ «ПУМБ»в м. Миколаєві

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8

Особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи (Відповідач-1):

Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3

Особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи (Відповідач-2):

Головне управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23

Особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи (Третя особа на стороні відповідачів):

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБМВ-К»

54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115/4

Третя особа на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп»

83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117

адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 106, кв. 3

Про:вжиття запобіжних заходів.

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від Головне управління юстиції в Миколаївській області: ОСОБА_3, за довіреністю;

Від ТОВ «МБМВ-К»: не зявився;

Від ТОВ «Лорето Груп»: не зявився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:

30.03.2012 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від ПАТ «ПУМБ»о 16:15 год. надійшла заява за № NIC-61/113 від 30.03.12 р., в якій ПАТ «ПУМБ» просить суд вжити запобіжні заходи щодо Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства «Юстиція»в особі Миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБМВ-К», а саме заборонити зазначеним особам здійснювати реалізацію та реєстрацію нерухомого майна в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115/4, шляхом накладання арешту на це майно.

Ухвалою від 02.04.12 р. всі учасники були повідомлені про час і місце розгляду даної заяви.

Представники ТОВ «МБМВ-К»та ТОВ «Лорето Груп»з невідомих причин в судове засідання не зявились.

Відповідно до приписів абз. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Перед початком розгляду заяви:

Представник ПАТ «ПУМБ»звернувся з клопотанням про заміну сторони Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на належну - Головне управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Представник ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»звернувся з клопотанням визнати ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Миколаївської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»неналежним відповідачем; замінити неналежного відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Миколаївської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»на належного відповідача ТОВ «МБМВ-К»; залучити ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Миколаївської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в якості третьої особи на стороні відповідача.

За наслідками розгляду даного клопотання, судом відмовлено в його задоволенні.

Ознайомившись з заявою, доказами наданими по справі, вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків:

В своїй заяві ПАТ «ПУМБ»звертає увагу суду на наступні факти:

- боржник, майно якого реалізується з прилюдних торгів у примусовому порядку не може бути покупцем цього майна на прилюдних торгах, оскільки прилюдні торги, як правочин будуть фіктивними та недійсними;

- заставна вартість нерухомого майна відповідно до іпотечного договору складала 1755 583,30 грн., що більше початкової вартості нерухомого майна станом на 19.07.10 р. в сумі 806200,00 грн. та початкової ціни на прилюдних торгах в розмірі 63017,00 грн.;

- внаслідок порушення принципу прозорості проведення прилюдних торгів, в протоколі у розділі «пропозиції покупців»відсутня пропозиція учасника № 3 який запропонував 600000,00 грн.

Представники, як ДВС так і ПП «Спеціалізованого підприємства «Юстиція»в особі Миколаївської філії ПП «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», усно заперечили на заявлені вимоги банківської установи мотивуючи тим, що дії по реалізації майже вже проведені, що підтверджується, актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012року, а реєстрація нерухомого майна не відноситься до їх компетенції.

Відповідно до змісту ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Отже, до подання заяви про вжиття запобіжних заходів особу спонукає її субєктивне уявлення про те, що в майбутньому може бути утруднене чи унеможливлене подання до суду доказів, або субєктивне уявлення про порушення чи загрозу порушення її права. Тобто певним чином подача заяви про запобіжні є превентивним заходом запобігання порушенню права.

Заявник в обґрунтування своїх вимог послався на те, що позивач не має жодної можливості вплинути на хід виконавчого провадження та реалізацію предмета іпотеки і тому змушений звертатись до суду за захистом своїх прав із позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів. У той же час, відповідач 2 має всі можливості для складання акта (якщо він ще не складений) про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для отримання нотаріального свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, та надання його покупцю та відповідачу 1. А у покупця, у даному випадку ТОВ «МБМВ-К»є всі можливості для реєстрації права власності на нерухоме майно. У випадку здійснення таких дій під час судового розгляду позову позивача, вирішення справи по суті втратить свою актуальність, а у разі прийняття судом рішення на користь позивача - таке рішення не може бути виконано.

Дослідивши обставини викладені в заяві, суд дійшов висновку, що вищенаведені обставини дійсно свідчать, про існування у ПАТ «ПУМБ»підстав вважати наявність реальної загрози порушень його прав, як іпотекодержателя спірного майна, що відповідно до ст. 43-1 ГПК України є підставою для вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до п.3 ст. 43-2 ГПК України одним із видів запобіжних заходів виступає накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вживаються запобіжні заходи і знаходиться в неї або в інших осіб.

Отже, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з норм процесуального закону та фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, 43-4, 43-6, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ «ПУМБ» № NIC-61/113 від 30.03.2012р. про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

2.Накласти арешт на нежитловий обєкт, що складається з літ.Б-2, адміністративної будівлі; літ.В-1, навіс; №2-4, загорожа; №1, покриття; загальною площею 322,7 кв. м., що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Херсонське шосе, буд. 115/4, який належить на праві приватної власності ТОВ «МБМВ-К», ЄДРПОУ: 24792307, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе,буд.115/4.

3.В іншій частині заявнику відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала, підлягає негайному виконанню.

СуддяО.Г. Смородінова