Рішення № 22357690, 22.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" березня 2012 р. Справа № 7/005-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомДержавного підприємства «Науково-дослідницький і проектний інститут містобудування», м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Буд-Сервіс», Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка

простягнення 89618, 81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 29/12 від 29.02.2012 року;

від відповідача: не зявились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.М.

Обставини справи:

01.02.2012року Державне підприємство «Науково-дослідницький і проектний інститут містобудування»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 27.01.2012року (вх.№280 від 01.02.2012року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Буд-Сервіс»(далі відповідач) про стягнення 89618, 81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 2007-1/2 від 22.02.2007року на виконання проектно-вишукувальних робіт, а саме щодо здійснення оплати за виконані роботи в сумі 354167,00 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 01.11.2011року. У звязку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, що складає 65166,73грн. та 24452,08грн. 3% річних, а всього 89618,81грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012 року порушено провадження у справі № 7/005-12 та призначено розгляд справи на 16.02.2012 року.

16.02.2012 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Буд-Сервіс»надійшло клопотання б/н від 16.02.2012 року (вх. № 2353 від 16.02.2012р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою представника.

У судове засідання 16.02.2012 року представники сторін, які у відповідності з ч. 1 ст.64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не зявились, вимоги ухвали суду від 01.02.2012 року не виконали. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання 16.02.2012року представників сторін, які відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України про дату, час та місце розгляду спору повідомлені належним чином, розгляд справи було відкладено на 01.03.2012року.

01.03.2012 року, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача із супровідним листом б/н від 01.03.2012 року (вх.№3342 від 01.03.2012 р.) надійшли, витребувані ухвалами суду, документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 01.03.2012 року представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання 01.03.2012року представника відповідача, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України про дату, час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 22.03.2012року.

22.03.2012 року, до початку судового засідання, від позивача, на виконання вимог ухвал суду, надійшли документи із супровідним листом б/н від 22.03.2012 року (вх. №4593 від 22.03.2012р.), які залучено судом до матеріалів справи. Зокрема, позивачем було подано уточнений розрахунок заявлених позовних вимог, загальна сума яких складає 89531,48 грн., з яких 65166,73 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 24364,75 грн. 3% річних.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Беручи до уваги поданий позивачем уточнений розрахунок заявлених позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що він за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Відтак, на розгляд господарського суду передані позовні вимоги остаточно сформовані в уточненому розрахунку позивача від 22.03.2012 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Буд-Сервіс»65166,73 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 24364,75 грн. 3% річних, а разом 89531,48 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2012 року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням поданого позивачем уточненого розрахунку, щодо зменшення розміру позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 22.03.2012 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду, та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 22.03.2012року на підставі ст. 85 ГПК України господарський суд Київської області оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

22.02.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Буд-Сервіс»(замовник за договором, відповідач у справі) та Державним підприємством «Науково-дослідницький і проектний інститут містобудування»(виконавець за договором, позивач у справі) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №2007-1/2 (далі договір), згідно п.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання в строк, обумовлений в даному договорі, виконати «Розробку до проектних пропозицій детального плану території проекту забудови мікрорайону «Південний»та робочої документації в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області», в установленому порядку з урахуванням погоджень кожної із стадій проектування, а замовник про авансувати та оплатити в передбачені цим договором етапи проектних робіт визначені календарним планом договору та узгодженому графіку, що надалі в договорі іменуються «роботи»та «документація».

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт становить згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1 до даного договору) та відповідно кошторису (Додатки №2 та №3 до даного договору). Договірна ціна є динамічною.

Згідно п. 2.4. договору вартість проектно-вишукувальних робіт, що передбачена в п. 2.1. договору, також може уточнюватися за погодженням сторін. У всіх випадках змін вартості ПВР сторони укладають додаткову угоду до договору.

У відповідності до п. п. 3.1 3.2. договору оплата робіт здійснюється за авансовими платежами з послідуючими поетапними розрахунками у відповідності до «Календарного графіку виконання робіт». Замовник перераховує виконавцю кошти в сумі 250 тисяч (двісті пятдесят тисяч) гривень в 5-ти денний термін з моменту підписання даного договору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що розрахунок за документацію, виконану поетапно відповідно до «Календарного графіку»в належній кількості і оформлену належним чином, відповідно до ВСН 38-82, п. 6.8. та ДБН А. 1-3-97, п.9.16 здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання завершення кожного етапу оговореного додатками 2 та 3.

Відповідно до п. 3.4. договору замовник зобовязується здійснити остаточний платіж вартості договірної ціни виконання робіт відповідно до «Календарного графіку виконання робіт», при умові підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаної та погодженої в установленому законодавством порядку документації.

У відповідності до п. 4.1. договору передача-приймання етапів виконуваних робіт здійснюється шляхом підписання замовником Акту передачі-приймання виконаних робіт з переліком складових проекту до нього, згідно з календарним графіком виконаних робіт.

Згідно п. 5.2.3. договору замовник зобовязаний оплатити виконавцеві вартість робіт за договором в порядку, в обємах та в строки, що передбачені даним договором. За невиконання або неналежне виконання зобовязань за даним договором, відповідно до п.6.1., виконавець та замовник несуть взаємну матеріальну відповідальність згідно з діючим законодавством.

Договір згідно п. 8.1.набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання обсягу робіт обумовлених даним договором.

Сторонами підписано наступні додатки до договору: Додаток № 1 до договору «Протокол угоди про договірну ціну з виконанням», відповідно до якого сторони досягли домовленості про розмір договірної ціни за виконання науково-дослідницької (проектної) роботи в сумі 25843 464, 00 грн.; Додаток № 2 до договору «Кошторис», відповідно до якого загальна вартість робіт склала 8994060,00 грн.; Додаток № 3 до договору «Кошторис на проектно-вишукувальні роботи»відповідно до якого ціна за проектну документацію житлових та громадських будинків індивідуальної забудови склала 16849404,00 грн.; Додаток № 4 до договору «Календарний план робіт», яким визначено строки окремих етапів робіт та їх ціну.

В листопаді 2008року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №2007-1/2 від 22.02.2007 року на виготовлення проектної продукції (далі додаткова угода), яка є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 1. додаткової угоди сторони прийшли до згоди внести зміни до додатку №1 договору в частині вартості виконання робіт, п. 3 викласти в наступній редакції: п. 2.1. вартість робіт збільшується на суму 354167 (триста пятдесят чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. відповідно Додатку №1 до додаткової угоди.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) від 01.11.2011року у справі №19/039-11, Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»зверталось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Буд-Сервіс»про стягнення 354 167,00 грн. Зазначеним рішенням позов задоволено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони .

Таким чином, факти, передбачені наведеною нормою мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність це обовязковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу .

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в іншому рішенні господарського суду, є субєктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Київської області від 01.11.2011року у справі №19/039-11 (суддя Карпечкін Т.П.) не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та, беручи до уваги те, що сторонами у справі №19/039-11 є ті ж самі юридичні особи, що і у даній справі, господарський суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість встановленого у рішенні суду від 01.11.2011року факту неналежного виконання відповідачем зобовязання за договором в частині оплати за виконані роботи, а саме не здійснення своєчасно та в повному обсязі розрахунків з позивачем за виконані роботи, які були прийняті ним за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ГС-442 від 1 вересня 2009 року, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 354 167,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобовязання, які мають ознаки договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами договору, зокрема п. 3.3. передбачено, що розрахунок за документацію, виконану поетапно відповідно до «Календарного графіку»в належній кількості і оформлену належним чином, відповідно до ВСН 38-82, п. 6.8. та ДБН А. 1-3-97, п.9.16 здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання завершення кожного етапу оговореного додатками 2 та 3. Як встановлено в рішенні господарського суду від 01.11.2011року (суддя Карпечкін Т.П.) у справі №19/039-11, відповідач у визначений договором строк вартість поставленого товару не оплатив.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт доведено позивачем належними та допустимими доказами, а також підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 01.11.2011року у справі №19/039-11.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012 року ВП № 30802107, рішення від 01.11.2011року у справі №19/039-11 станом на 26.01.2012 року добровільно відповідачем виконано не було.

Приписами ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зобовязаний був розрахуватись з позивачем протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Акту здачі-прийняття робіт № ГС-442 від 01.09.2009 року, то господарський суд зазначає, що строк нарахування інфляційних втрат та 3% річних (строк прострочення виконання грошового зобовязання) починається з 16.09.2009 року.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних, господарський суд зазначає, що до стягнення з відповідача підлягає 61625,06грн. інфляційних нарахувань та 24335,64грн. 3% річних (розрахунок суми інфляційних нарахувань та 3% річних здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.2.3.»), а тому в інших частинах позовних вимог, а саме в стягненні 3541,67грн. (65166,73грн. - 61625,06грн.) інфляційних втрат та 29,11грн. (24364,75грн. - 24335,64грн.) 3% річних, суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у сумі 85960,70грн.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Буд-Сервіс»(07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, пров. Жовтневий, 9, код ЄДРПОУ 34571267) на користь Державного підприємства «Науково-дослідницький і проектний інститут містобудування»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-А, код ЄДРПОУ 01422832) 61625 (шістдесят одну тисячу шістсот двадцять пять) грн. 06коп. інфляційних втрат, 24 335 (двадцять чотири тисячі триста тридцять пять) грн. 64коп. 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 68 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 02.04.2012року