Рішення № 22357661, 13.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2012 р. Справа № 9/166-11

За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та

обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»акціонерного

товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

До Військової частини А-0836

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2

Київське квартирно-експлуатаційне управління

Про стягнення 23 544,00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 08.02.2012 р.)

Від відповідачаОСОБА_2 (дов. № 39 від 18.01.2012 р.)

Від третьої особи 1 не зявився

Від третьої особи 2 не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до Військової частини А-0836 про стягнення 23 544,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2011 року порушено провадження у справі № 9/166-11 та призначено розгляд справи на 31.01.2011 року; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; власне письмове підтвердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справ зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; зобовязати відповідача подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків , письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 31.01.2012 р. представник позивача не зявився; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представник відповідача зявився; надав усні пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 31.01.2012 р. розгляд справи відкладено на 21.02.2012 р., у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача; сторін зобовязано виконати вимоги ухвали від 23.12.2011 року.

03.02.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 23.12.2011 року.

20.02.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи до 25 березня 2012 року.

У судове засідання 21.02.2012 р. представник позивача зявився; надав усні пояснення по суті позовних вимог; подав клопотання про продовження строку розгляду спору; яке судом розглянуто та задоволено; представник відповідача не зявився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21.02.2012 р. строк розгляду спору продовжено; розгляд справи відкладено на 06.03.2012 року; до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області; зобовязано позивача подати до суду докази направлення рахунків на виконання умов договору; надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області; надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ; подати акт звірки взаєморозрахунків; зобовязано відповідача подати до суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; докази відсутності коштів на рахунку для погашення заборгованості; докази звернення до Державного Казначейства України в Київській області з метою реєстрації спірного договору та погашення існуючої заборгованості; зобовязано третю особу надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків, в яких зазначити чи були закладені кошти у кошторис Військової частини А-0836 на 2011 рік; письмове пояснення щодо звернення відповідача до органу Державного казначейства щодо оплати заборгованості за договором № 44 від 02.01.2011 р. та зазначити, які дії були вчинені Державним казначейством на звернення відповідача.

У судове засідання 06.03.2012 р. представники сторін зявилися; надали усні пояснення по суті спору; представник відповідача надав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління; клопотання судом розглянуто та задоволено; представник третьої особи без самостійних вимог не зявився, витребувані ухвалою суду від 21.02.2012 року документи не надав та не надіслав.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року розгляд справи відкладено на 13.03.2012 року; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління; зобовязано позивача та третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2012 року; зобовязано позивача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; докази відсутності коштів на рахунку для погашення заборгованості; докази звернення до Державного Казначейства України в Київській області з метою реєстрації спірного договору та погашення існуючої заборгованості; зобовязано третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська квартирно-експлуатаційне управління надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків.

07.03.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків, підписаний та скріплений мокрими печатками сторін.

У судове засідання 13.03.2012 р. представники сторін зявилися; представники третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області та третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління не зявилися, витребуваних ухвалою суду від 06.03.2012 року документів не надали та не надіслали.

Відповідно до пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що треті сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2011 р. між позивачем Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(Наймодавець) та відповідачем Військовою частиною А-0836 (Наймачем) укладено договір № 44 про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду дочірнього підприємства «ЕКОС»холдингової компанії «Київміськбуд»на 2011 рік (договір).

Відповідно до п 1.1. договору наймодавець надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні для тимчасового проживання військовослужбовців «наймача», а «наймач»використовує житлове приміщення за прямим призначенням та компенсує наймодавцеві витрати за їх утримання, за умовами договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що наймодавець щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця виставляє рахунки наймачу на оплату за проживання військовослужбовців.

Наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місяця сплачує наймодавцю собівартість 1 ліжко-місця у гуртожитках та собівартість одного кв. м. загальної площі в будинках для малосімейний, що фактично зайняті військовослужбовцями та членами їх сімей. При звільненні військовослужбовця, якому надане житлове приміщення згідно з цим договором, наймач зобовязаний в тижневий термін повідомити про це наймодавця в письмовій формі з метою проведення спільних заходів по відселенню і виключення з розрахунків за даним договором. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1.1 оплата наймачем 1 ліжко-місця, яке займає військовослужбовець становить 654, 00 грн. на місяць; кількість ліжко-місць наймача 3 (п.4.1.2); оплата на місяць складає 1962, 00 грн. в тому числі 327, 00 грн. ПДВ (п. 4.1.3 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору всього за договором підлягає оплаті 23544,00 грн. на рік.

Термін дії договору встановлений з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. без права пролонгації (п. 6.1 договору).

За ствердженням позивача, відповідач свої зобовязання щодо оплати собівартості ліжко-місць у гуртожитках не виконав, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 23544,00 грн. (1962,00 грн. * 12 місяців) за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

До матеріалів справи також долучений Акт звірки взаємних розрахунків від 21.02.2012 р., підписаний та скріплений мокрими печатками сторін з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2012 р. складає 23544,00 грн., що свідчить про визнання відповідачем зазначеної заборгованості.

Посилання відповідача на довідку № 206 від 06.03.2012 року, видану командиром військової частини А 0836 Новожиловим В.Є. про зменшення кошторисних призначень на відшкодування витрат по піднайму житла та затримку оплати у звязку з ненадходженням коштів з Київського квартирно-експлуатаційного управління не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу поважності причин несплати заборгованості за спірним договором, оскільки зазначені ствердження відповідача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Водночас, судом, з метою перевірки зазначених посилань відповідача залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області та Київське квартирно-експлуатаційне управління; ухвалами суду зобовязано їх надати суду докази звернення відповідача до Державного Казначейства України в Київській області з метою реєстрації спірного договору та погашення існуючої заборгованості; письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків, в яких зазначити чи були закладені кошти у кошторис Військової частини А-0836 на 2011 рік.

Жодних доказів, які б підтверджували відсутність фінансування Військової частини А-0836 на 2011 рік ні третіми особами,ні відповідачем суду не надано та не направлено.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір № 44 про компенсаційні витрати на утримання житлового воду дочірнього підприємства «ЕКОС»холдингової компанії «Київміськбуд»на 2011 рік за своєю юридичною природою є договором найму (оренди) житла та регулюється нормами глави 59 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 810 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача доказів розірвання або визнання недійсним договору не надав та не надіслав; доказів, які б підтверджували відсутність фінансування Військової частини А-0836 на 2011 рік суду також не надано та не направлено; відповіді від третіх осіб до суду також не надходило.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обєктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність обєктивного звязку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є обєктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.

Частина 2 наведеної статті містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування).

Правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Спеціальний характер полягає в обовязковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Таким чином, враховуючи фактичне користування відповідачем спірними житловими приміщеннями протягом 2011 року, що не заперечується відповідачем; наявність належним чином оформленого Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами на спірну суму, а також відсутність будь-яких доказів ненадходження відповідачу бюджетних коштів на 2011 р. або інших доказів, які б свідчили про ненастання зобовязання по оплаті послуг користування майном, то суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 617, 810 Цивільного кодексу України; ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 551, 909 ЦК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військоврї частини А-0836 (08702, Київська область, м. Бровари, код ЄДРПОУ 07673653) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 23 544 (двадцять три тисячі пятсот сорок чотири) грн. 00 коп. основної заборгованості та судові витрати у сумі 1411 (тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 15.03.2012 р.