Рішення № 22357564, 30.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/330.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта", смт. Шкло

до Державного проектного інституту "Діпроверф", м. Київ

про стягнення боргу в сумі 440 914 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявилися

Від відповідачаОСОБА_1., ОСОБА_2. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення авансу у сумі 440 914 грн. за підрядним Договором № 23 від 05.08.2004р. на проведення проектування, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи та Додаткових Угод і Договорів до нього, посилаючись на неналежне виконання зобовязань виконавцем та не поставку обладнання та хімічної продукції для монтажу і реконструкції гальванічного цеху у смт. Шкло.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2012р.

12.01.2012р. від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 12.01.2012р. було оголошено перерву до 02.02.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

02.02.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності. Позивач просив не застосовувати строки позовної давності, оскільки вони не є пропущеними, а тому клопотання відповідача вважає таким , що не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши клопотання та пояснення, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а строк позовної давності таким, що не є пропущеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.02.2012р. та продовжено трок вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.03.2012р.

В судовому засіданні 19.03.2012р. було оголошено перерву до 30.03.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив.

Проте, 30.03.2012р. від позивача надійшла телеграма про заперечення щодо наданого відповідачем розрахунку. Також, позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги у розмірі 364556,40 грн.

Представники відповідача позовні вимоги визнали частково та надали контррозрахунок, відповідно до якого грошові кошти, які не були використані та мають бути повернуті позивачу складають 200480 грн.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення, відзиви та розрахунки сторін.

В судовому засіданні 30.03.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 08.04.2004р. було укладено Договір №10, предмет якого є підготовка документів та виконання розрахунків для отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт по реконструкції гальванічного цеху ТОВ "ФАКРО ОРБІТА" в смт. Шкло. Календарний план робіт передбачав: отримання дозволу на початок проведення проектних робіт - термін виконання квітень-травень 2004р.; отримання дозволу на початок будівельних робіт термін травень-липень 2004р.

За роботи виконані згідно з цим договором позивач, як замовник, зобовязався перерахувати відповідачу, як виконавцеві 12 600 грн.

Позивач згідно умови Договору №10 дозвіл на початок будівельних робіт не отримало і відповідно не перерахувало відповідачу 3 150 грн.

05.08.2004р. між сторонами було укладено Договір № 23 на проектування виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та на підвісках, а також системи очищення стічних вод з гальванічної лінії.

Предметом вказаного Договору є наступне: проектування, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкування в барабанах та підвісках, а також установки знесоленої води згідно з технічними вимогами, вказаними у додатках № №1, 2; проектування, виготовлення, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи очищення стічних вод з гальванічної лінії згідно з технічними вимогами, вказаними у додатках № 3, 4: узгоджену з відповідними службами технічну документацію (в т.ч. технічний паспорт виробу й інструкцію по обслуговуванню), технологічну документацію, навчання працівників замовника правилам використання лінії та системи очищення стічних вод, вказаних в п. 1.1. а та 1.1.б; узгоджений з відповідними службами проект прив'язки лінії та системи очистки до приміщення замовника.

Пунктом 2.2 а та 2.2 б Договору відповідач зобов'язаний був - до 31.10.2004р. (протягом 3 місяців з дня отримання першого авансу) - надати та узгодити з відповідними службами конструкторсько-технологічну документацію на предмет даної умови; до 31.12.04р. (протягом 5 місяців з дня отримання першого авансу) - надати проектно-будівельну документацію, погоджену з відповідними службами; до 15.05.2005р. (протягом 9,5 місяців з дня отримання першого авансу) - лінія цинкування, система очищення з гальванічної лінії.

За умови виконання будівельних та сантехнічних робіт до 31.03.2005р., а також наявності підйомно-транспортних механізмів замовника, монтаж лінії очисних споруд та пусконалагоджувальні роботи виконуються виконавцем протягом одного місяця.

Прийомка-передача предмету Договору та отримання необхідних дозволів мала відбутися до 20.06.2005р. протягом 10.5 місяців з дня отримання першого авансу.

Пунктом 4.3 розділу 4 Договору встановлено, що замовник виконує під'єднання змонтованої системи очищення до гальванічної лінії, сантехнічні роботи, будівельні роботи та роботи з та енергозабезпечення згідно з виданою виконавцем технічною документацією.

Пунктом 3.7 Договору (протокол розбіжностей) встановлено, що виконавець робить монтаж та пусконалагоджувальні роботи в приміщеннях замовника на власний ризик за кошти, що передбачені цим договором.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що виконавець постачає хімікати для первинного заповнення ванн та на тримісячний режим роботи, а п.4.6 - виконавець постачає охолоджуючу рідину для випрямлячів.

Пунктом 6.3 Договору сторони узгодили, що кінцевий розрахунок згідно Договору проводиться по факту виконання робіт на підставі підписання акту прийомки-передачі та накладних протягом 14 календарних днів: після поставки, монтажу та пусконаладки гальванічної лінії цинкування. всіх очисних споруд, монтажу та наладки установки знесолення води, а також виконання проектних робіт і отримання прав на введення лінії та очисних споруд в експлуатацію.

Згідно з Додатком № 11 до Договору календарний план робіт строк виконання договору становить: надання проектно-будівельної документації, погодженої з відповідними службами, часткове виготовлення лінії та очисних споруд - серпень-грудень 2004р. Вартість етапу робіт - 270 180 грн.; поставка, монтаж, пусконаладка гальванічної лінії цинкування, всіх очисних споруд, монтаж та наладка установки знесолення води, а також виконання проектних робіт і отримання прав на введення лінії та очисних в експлуатацію - січень червень 2005р. Вартість етапу робіт - 585 390 грн.; виконання гарантійних зобов'язань червень 2005р. - червень 2006р. Вартість етапу робіт - 45 030 грн.

Відповідно до умов Договору загальна ціна договору складала 900600 грн., в т.ч. - 45 030 грн. - гарантійне обслуговування.

Додатком № 7 до Договору техніко-економічні характеристики обладання, передбачено специфікації обладнання що поставляється, в тому числі: - для гальванічної лінії - 26 найменувань; для станції знесолення (демінералізації) води - 6 найменувань, для системи очищення стічних вод - 15 найменувань; всього - 47 найменувань.

Додатком № 8 до Договору протокол поставки імпортних комплектуючих для виконання договору передбачено 25 найменувань.

Згідно з протоколом розбіжностей до Договору підписаного сторонами 01.10.2004р. та 13.10.2004р., Календарним планом робіт, поставка, монтаж пуско-наладка гальванічної лінії цинкування, всіх очисних споруд, монтаж та наладка установки знесолення води, а також виконання проектних робіт, отримання прав на введення лінії та очисних споруд в експлуатацію - 630 420 грн. Етап виконання гарантійних зобов'язань виключено. За терміном визначалося - серпень 2004 - червень 2005 року.

12.10.2004р. платіжним дорученням №1628 позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі - 270 180 грн.

25.03.2005р. платіжним дорученням № 379 позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі - 450 300 грн.

11.03.2005р. між сторонами було підписано акт здачі прийняття першого етапу робіт на суму 270 180 грн.

30.11.2005р. представниками сторін складено накладну без номера, згідно з якою відповідач відпустив, а позивач отримав 8 шт. вузлів металоконструкцій, 9 шт. стійок, 19 шт. стяжок різних найменувань, 164 шт. скоб опорних, 2 шт. балок їздових різних найменувань, 8 шт. опор, 8 шт. настилів, всього - 9 найменувань.

09.12.2005р. представниками сторін складено накладну без номера, згідно з якою відповідач відпустив, а позивач отримав 1 ящик метизів для металоконструкцій, 46 шт. кронштейнів. 1 ящик комплектації для блоків гальванізації, 1 комплект мідних шин (22 шт.), 16 шт. коліс для візка, 18 кронштейнів підвіски кабеля, 10 шт. стійок, 1 шт. нагрівач для блоків гальванізації, 8 шт. анодів, 1 візок-відстійник, комплект площадки обслуговування ОПР, всього -15 найменувань.

14.12.2005р. представниками сторін складено накладну без номера, згідно з якою відповідач відпустив а позивач отримав оливу трансформаторну, цинк хлористий, калій хлористий, борну кислоту, соляну кислоту, азотну кислоту, натрій їдкий, залізний купорос , поліакріамід, всього 10 найменувань.

12.07.2006р. представниками сторін складено накладну без номера, згідно з якою відповідач відпустив а позивач отримав лінію гальванопокриття: шафи управління та силові з системою управління - 5 шт.; очисні споруди до лінії гальванопокриття - 5 шаф, корзини титанові - 20 шт., всього 3 найменування.

В порушення умов Договору відповідач не поставив такі комплектуючі та складові предмету договору, вартість яких була оплачена позивачем відповідачу, а саме: шафу управління автоматичною лінією цинкування; хімікатів на тримісячний режим роботи згідно розрахунку виконавця (відповідача) в робочому проекті "Оцінка впливу на навколишнє середовище 3385-05-ОВНС"; в повному обсязі охолоджувальну рідину для випрямлячів гальванічної лінії; машину для приготування розчину ПА А, двотавр 140 х 140 = 2030 кг. на несучі конструкції до гальванічної лінії, мідні шини для підведення струму до гальванічних ванн; постійні магніти 120x80x16 на реактор-феретизатор - 96 шт.; кабельні жолоби, фітинги (коліна, муфти, зажими, з'єднання, трійники) для монтажу поліпропіленових труб.

Позивач отримав по накладній б/н від 14.12.2005р. 1 620 кг оливи трансформаторної Т-1500. Згідно документації - мастила (оливи) на один випрямляч (по проекту 3 шт.) іде близько 710 кг. 710 х 3 =2 130 кг. 2 130-1620 = 510 кг, тобто, відповідачем недопоставлено 510 кг. мастила.

Відповідачем не впроваджено програмування керування автоматичним процесом гальванопокриття; в шафі управління очисними спорудами відсутнє програмне забезпечення на базі процесора Р84-201 ~ 90 000 грн. - специфікація обладнання, що поставляється для системи нищення стічних вод;

Відповідачем не виконані та не проведені монтаж та пусконаладка гальванічної лінії цинкування, всіх очисних споруд, монтаж та наладка установки знесолення води, а також виконання проектних робіт і отримання прав на введення лінії та очисних споруд в експлуатацію.

17.10.2007р. відповідач листом № 307 направив позивачу для підписання акт взаєморозрахунків, згідно з яким: загальна договірна ціна - 900 600 грн.; перераховано 720 480 грн.; виконано робіт на суму - 270 180 грн.; залишок робіт до виконання -630 420 грн.; - залишок авансу - 450 300 грн. Акт підписаний належними представниками сторін та посвідчений їх печатками.

Відповідач не заперечує тих обставин ,що на виконання умов Договору повністю зобовязання не виконав та роботи не закінчив.

Сторонами тривалий час велися переговори і переписка щодо закінчення робіт, та фактичного виконання взятих на себе за договором зобов'язання , тощо.

У 2008 році ДПІ «Діпроверф»(відповідач) звернувся до суду із позовом до ТОВ «Факто Орбіта»(позивач) про розірвання Договору №23 від 05.08,2004р. та стягнення боргу в сумі 232 160.52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2008р. по справі № 11/21 позовні вимоги задоволені частково, Договір № 23 від 08.08.2004р. розірвано, щодо стягнення грошових коштів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2008р. по справі № 11/21 задоволено касаційну скаргу ДПІ "ДІПРОВЕРФ" задоволено частково, рішення від 11.03.2008р. по справі № 11/21 скасовано в частині відмови у задоволенні стягнення грошових коштів, а справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Таким чином, Договорі № 23 є розірваним в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2010р. по справі №6/23 (11/21) відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення за їх безпідставністю та недоведеністю. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувало ся та набрало законної сили.

Вказаними судовими інстанціями було встановлено те, що відповідач не виконав по даній справі повністю договірні зобовязання не виконав.

Таким чином, позивачем було заявлено стягнення невикористаного відповідачем авансу у розмірі 440914 грн.

Враховуючи те, що деяке поставлене обладнання не було визначено по вартості але враховано у розрахунках сторін, залишилось у позивача і було ним використано для закінчення робіт за участю іншого виконавця, суд зобовязав сторони зробити розрахунок вказаного обладнання.

За розрахунком позивача (від 07.03.2012р. вих. № 48), вартість виконаних і робіт і поставленого обладнання і хімікатів складає 355923,60 грн. Враховуючи аванс у розмірі 720480 грн., відповідач має повернути позивачу грошові кошти у розмірі 364556,40 грн.

Відповідач надав власний розрахунок з якого вбачається, що вартість виконаних і робіт і поставленого обладнання і хімікатів складає 519734,60 грн. таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає лише 200745,40 грн.

Суд дослідивши розрахунки надані сторонами, пояснення до них та надані докази, прийшов до висновку, що вірним є розрахунок наданий відповідачем.

За таких обставин, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти у розмірі 200745,40 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного та повного виконання робіт.

Після розірвання Договору в судовому порядку відповідач невикористані грошові кошти не повернув.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б повністю спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства Державного проектного інституту «Діпроверф»(03110, м. Київ, вул. І.Клименка, 25, код ЄДРПОУ 14311465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКРО ОРБІТА»(81050, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, вул. Сагайдачного, 48, код ЄДРПОУ 31754918), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 200745 (двісті тисяч сімсот сорок пять) грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 91 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 30 березня 2012 року.