Рішення № 22357548, 22.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/687-201222.03.12 За позовом Приватного акціонерного товариства, страхова компанія "КЮБІ І Україна"

до Закритого акціонерного товариства Українська інвестиційна страхова

компанія "Інвестсервіс"

про стягнення 10849, 57 грн.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. пред. за довір. б/н від 28.11.11р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство, страхова компанія "КЮБІ І Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства Українська інвестиційна страховакомпанія "Інвестсервіс" про стягнення 10849, 57 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2012 року порушено провадження у справі №5011-24/687-2012 та призначено її розгляд на 09.02.2012 року.

06.02.2012 року через канцелярію суду представник позивача на виконання вимоги ухвали суду надав підтвердження про відсутність спорів в господарських судах та інших органах.

В судовому засіданні 09.02.2012 року представник позивача надав пояснення по справі та на вимогу ухвали суду надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 09.02.2012 року свого повноважного представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.02.2012 року та зобовязано відповідача належним чином виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2012 року.

29.02.2012 року в судове сторони своїх повноважних сторін не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року розгляд справи відкладено на 22.03.2012 року та зобовязано Моторно-транспортне страхове бюро України письмово підтвердити/спростувати факт укладання закритим акціонерним товариством Українська інвестиційна страхова компанія "Інвестсервіс" та ОСОБА_2 договору страхування транспортного засобу у формі полісу №ВС/9264300 (забезпечений транспортний засіб "Хюндай" державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та надати суду копію зазначеного полісу (в разі наявності).

19.03.2012 року через канцелярію суду надійшла відповіддю від Моторного (Транспортного) страхового бюро України від 14.03.2012р. №586/7-3-11, наданій на вимогу господарського суду.

22.03.2012 року в судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення по справі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними вказаними в позовній заяві, що підтверджується відміткою про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.03.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2009р. між ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (далі - страхувальник) та закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страховою компанією "КЮ БІ І Україна" (далі страховик, позивач) був укладений договір страхування автотранспорту №САS0004425 (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Nissan”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль).

09.04.2010р. на пр. Перемоги в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля “Hyundai”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2010р. по справі №3-5544/10 гр. ОСОБА_2. (страхувальника відповідача) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 7220, 76 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого юридичній особі ВАТ "Миронівський хлібопродукт", власнику транспортного засобу “Nissan X Trail” від 18.06.2010р. (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

Згідно калькуляції №925 від 18.06.2010р. вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу “Nissan”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 9 995, 90 грн.

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника та страхового акту №1500002805 від 30.06.2010р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 9 015, 84 грн., що підтверджується банківською випискою №1867444 від 01.07.2010р. на суму 9 015, 84 грн. (копія в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач є страховиком особи винної в ДТП та наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 9 015, 84 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Вина гр. ОСОБА_2. встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2010р. у справі №3-5544/10.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_2. на момент настання страхової події була застрахована в закритому акціонерному товаристві Українська інвестиційна страхова компанія "Інвестсервіс" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9264300.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в справі доказами, в тому числі відповіддю Моторного (Транспортного) страхового бюро України від 14.03.2012р. №586/7-3-11, наданій на вимогу господарського суду.

Поліс № ВС/9264300 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля “Hyundai”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2.

Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25500,00 грн., франшиза 510, 00 грн.

Відповідно до полісу ВС/9264300, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом, є гр. ОСОБА_2., забезпеченим транспортним засобом - автомобіль “Hyundai”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_2. автомобіля “Hyundai”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач було відправлено регресну вимогу №310-07/11 від 14.07.2011р.про відшкодування у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Регресна вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 12.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 9015, 84 грн. З матеріалів справи вбачається, що полісом №ВС/9264300 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500,00 грн. та франшизу в сумі 510,00 грн., на яку зменшується страхове відшкодування, і після перерахунку сума відшкодування складає: 8505, 84 грн. (9015, 84 510,00=8505, 84 грн.).

Позивач також наполягає на стягненні з відповідача 135, 24 грн. три проценти річних від суми заборгованості та 88, 99 грн. збитків від встановленого індексу інфляції.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перерахунок трьох процентів річних від суми заборгованості та збитків від встановленого індексу інфляції з урахуванням встановленої судом заборгованості і встановив, що за перерахунком суду розмір трьох процентів річних від суми заборгованості становить 119, 55 грн., а нарахування збитків від встановленого індексу інфляції при перерахунку судом становить відємний індекс, а отже, 88, 99 грн. нараховані безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про те що позов підлягає задоволенню частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8505, 24 грн. сума страхового відшкодування та 119, 55 грн. трьох процентів річних від суми заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Українська інвестиційна страхова компанія "Інвестсервіс" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273) на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія "КЮБІ І Україна" (02098, ми. Київ, бульвар Праці, буд. 2/27, код ЄДРПОУ 25395057) 8505, 84 грн. (вісім тисяч пятсот пять) грн. 84 коп. страхового відшкодування, 119, 55 грн. (сто девятнадцять) грн. 55 коп. трьох процентів річних, 1122, 14 грн. (одну тисячу сто двадцять дві) грн. 14 коп. судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2012р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев