Рішення № 22357355, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/1243-201228.03.12 За позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Київоблгаз", м. Боярка

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес текнолоджиз груп",

м. Київ

простягнення 100 432,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 100 432,80 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 79 на будівництво об'єкту газопостачання від 26.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.03.2012р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 21.03.2012р. було оголошено перерву до 28.03.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 28.03.2012р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просив с стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 84800 грн., інфляційні втрати у розмірі 8446,08 грн., три відсотка річних у розмірі 4647,04 грн.

Представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на невиконання договірних зобовязань з боку відповідача .

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13.

Судом було направлено ухвали на вказану адресу. Крім того, позивачем було надано докази додаткового повідомлення відповідача про розгляд спору у судовому порядку за вказаною адресою.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 28.03.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 79 підряду на будівництво обєкту газопостачання від 26.05.2008р., відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, зобовязався на власний ризик, в порядку і на умовах передбачених цим Договором та відповідно до положень ДБН В.2.5-20-2001 виконати роботи з газопостачання садових товариств «Зелений схил», «Мрія»та «Склопластик»в с. Дмитрівка та с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, а замовник зобовязується прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.4.2.2. Договору платежі за виконані роботи здійснюються відповідачем щомісячно на підставі актів виконаних робіт за ф.КБ-2В та ф.КБ-3 протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з дня підписання вказаних актів.

На виконання умов Договору, позивачем було виконано роботи на загальну суму 1103491,20 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені факти та обставини даного господарського спору .

На виконання умов Договору відповідачем були оплачені роботи на загальну суму 1018691,20 грн.

За обліковими даними заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 84 800 грн. та підтверджується уточненим розрахунком до позову .

26.10.2010р. позивач направив відповідачу лист вих. № 571 щодо зміни банківських реквізитів, необхідності оплати виконаних робіт у розмірі 84800 грн. та попередження щодо звернення до суду з позовом, у випадку не здійснення оплати. Факт отримання вказаного листа підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа, копія якого долучена до матеріалів справи.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, доказів про прийняття додаткових заходів врегулювання спору суду не представлено.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за дійсним Договором складає 84800 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 4647,04 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8446,08 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати щодо сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам(ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити за уточненим розрахунком позивача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес текнолоджиз груп»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, оф.60; юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код ЄДРПОУ 32380433) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 84800 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот) грн., три відсотка річних у розмірі 4647 (чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 8446 (вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 1957 (одна тисяча девятсот пятдесят сім) грн. 86 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 29 березня 2012 року.