Рішення № 22357317, 26.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/825-201226.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до

про Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 385,22 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідачаГолоднюк О.Г. - представник

не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 385,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 21.05.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

15.02.2012 позивач заявив клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

На запит суду від 16.02.2012 надійшла відповідь від Моторного (транспортного) страхового бюро України №6578/7-3-11 від 22.03.2012 в додатку до якої вказано, що обов'язкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Лафорт" (поліс ВЕ/4220354) з лімітом відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн., франшиза 500 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала суду про порушення провадження надсилалась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витягу Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземного транспорту від 21.05.2011 №007053/4002/0000167, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (позивач, страховик), та ОСОБА_2 (страхувальник) страховик зобовязався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1.

08.09.2011 о 19 год.00 хв. на Харківському шосе, 56 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль страхувальника (Toyota, державний номер НОМЕР_1) отримав пошкодження.

13.09.2011 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів " в редакції закону, чинній на момент врегулювання страхового випадку, передбачалося право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до звіту №05313/КВ від 19.09.2011 з визначення розміру відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу Toyota, державний номер НОМЕР_1, складеного субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту складає 10 666,83 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту від 17.11.2011 розмір страхового відшкодування становить 9 826,83 грн.(10 666,83 грн. вартість відновлювального ремонту 840,00 грн. 0,50% франшизи). На підставі платіжного доручення № 038332 від 18.11.2011 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9 826,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20.10.2011 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.09.2011 в м. Києві по Харківському шосе, 56, визнано водія транспортного засобу Daewoo, державний номер НОМЕР_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_2 майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Лафорт" на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/4220354) строком з 10.11.2010 по 09.11.2011.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/4220354), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 21.05.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2011 позивач направляв на адресу відповідача вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 9 826,83 грн. Заява отримана відповідачем 12.12.2011, що підтверджується штампом відповідача з вхідним № 1923 на першій сторінці вимоги. Однак, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/4220354) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50,000 грн., франшиза 500 грн.

Відповідно до звіту №05313/КВ від 19.09.2011 розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 8 385,22 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 885,22 грн. (8 385,22 грн.-500,00 грн.).

У звязку із частковим задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код 25005889, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код 20033533) 7 885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 22 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 53 коп. судового збору.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:29.03.2012