Рішення № 22357021, 02.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.12 Справа № 5009/795/12

м. Запоріжжя

За позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

До Житлово будівельного кооперативу „Машинобудівельник-5” (69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 39)

Про стягнення 41 924 грн. 46 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1. дов. № 3 від 13.01.2012р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Водоканал” м. Запоріжжя до Житлово будівельного кооперативу „Машинобудівельник-5” м. Запоріжжя про стягнення 41 924 грн. 46 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відпуск води та прийом стоків за період з вересня по грудень 2012р. включно в розмірі 41 924 грн. 46 коп.

Розгляд справи відкладався.

02.04.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позовна заява та ухвала суду про порушення провадження у справі, та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 39.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані позивачу з поштовими повідомленнями, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 01.03.2012р. та 20.03.2012р., фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

На день розгляду справи та прийняття цієї ухвали 02.04.2012р. поштове відділення не повернуло суду повідомлення про вручення або не вручення позивачу ухвал про порушення провадження у справі від 01.03.2012р. та відкладення розгляду справи від 19.03.2012р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( повідомленою суду самим позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал суду сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі.

Більш того, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, були надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, і відповідач мав можливість ознайомитися з текстом ухвали на відповідному Інтернет сайті.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документі не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

04.01.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 837а/2 з додатками (далі договір).

Згідно пункту 2.1 договору договір укладається з 04.01.2006р. і діє до 31.12.2010р.

Пунктом 2.1.1 договору сторони передбачили, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

Оскільки жодна з сторін не заявила про припинення зазначеного договору, договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що позивач забезпечує відповідачу подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби.

На підставі вказаного договору позивач надав відповідачу за період з вересня по грудень 2012р. вищезазначені послуги на загальну суму 41 963 грн. 65 коп., що підтверджується актами (копії яких залучені до матеріалів справи).

Згідно підпункту 5.1. договору, основним документом для оплати є Акт. Акти за питну воду і послуги стічних вод виписуються 29, 30, 31 числа кожного місяця.

Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Акти за період з листопада по грудень 2011 року були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень

Акти за а вересень та жовтень 2011 року відповідачем не були підписані.

Акти за період з вересня по жовтень 2011р. були оформлені позивачем в порядку, передбаченому п. 5.1 договору, та направлені на адресу відповідача, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладень за вказаний період.

Таким чином, ці акти вважаються погодженими і являються підставою для проведення оплати.

Відповідач, відповідно до підпунктів 5.1 та 5.1.2 договору, зобовязаний на протязі трьох банківських днів з дня складання актів, перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу.

Відповідач оплатив надані послуги частково в сумі 39 грн. 19 коп., що підтверджується зведеним реєстром (а. с. 25).

Заборгованість в сумі 41 924 грн. 46 коп. відповідачем не оплачена, що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків № 837А від 26.03.2012р..

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 41 924 грн. 46 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник-5»(69095 м. Запоріжжя, вул. Козача, 39, р/р № 2600830012867 ЗОФАКБ «Укрсоцбанк»м. Запоріжжя, МФО 130013, код ЕДРПОУ 20515580) на користь Комунального підприємства «Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р № 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) основний борг в сумі 41 924 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 02.04.2012р.