Рішення № 22356768, 03.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.12р.Справа № 10/5005/6992/2011 За позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа-1 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство фірма "Почин" ( м. Павлоград Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа - 2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Державне підприємство Дніпровський проектний інститут

Третя особа -3 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація"

про стягнення 222 609,96 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник ( дов. від 23.12.2011 р. )

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 01.07. 2011 р. № Д-Р/480 ),

ОСОБА_3 - представник ( дов. від 29.03. 2012 р. №Д-70/196 )

Від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2011 р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути 222 609 грн. 96 коп., які Управління Національного банку України в Дніпропетровській області було вимушене сплатити ПП фірмі "Почин" - вартість виконаних Третьою особою робіт за Договором в наслідок відмови Відповідача усунути виявлені недоліки (дефекти) будівельних робіт виконаних ТОВ "МАЙСТЕР-БУД" згідно додаткової угоди № 8/1-91ф від 26.08.2005 р. до договору № 1-248ф від 04.07.2001 р., укладеної між сторонами.

Позивач стверджує, що будучі обізнаним в області виконання підрядних робіт в будівництві, Відповідач вимоги закону не виконав, продовжував виконувати роботи за Договором, а також підписав Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006 р., та видав Позивачу Гарантійний паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ )», тим самим своїми діями погодив Позивачу зміни і доповнення в проектну документацію, а тому відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. Підписання Позивачем Дефектного акту в якому не вказано причини виникнення зазначених дефектів, не можуть бути підставою для звільнення Відповідача від відповідальності, оскільки ці дефекти є прихованими, та не могли бути виявлені при прийманні робіт від Відповідача на стадії їх завершення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості. Оскільки відповідно до укладеного між сторонами Договору № 1-248ф від 04.07.2001 р. та Додаткової угоди №8/1-91ф від 26.08.2005 р., ТОВ «Майстер-Буд»( Підрядник ) виконало Національному Банку України ( Замовник ) роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією по реконструкції адміністративного будинку Управління Національного банку України в дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ ).

Також, Відповідач вважає, що не зобов'язаний був усувати вищезазначені дефекти, оскільки відповідно до абзацу другого пункту 13.4. статті 13 Договору він відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю.

Відповідач вказує на те, що протікання мідної покрівлі не є недоробком, що зумовлений діяльністю Позивача оскільки покрівля із метало черепиці за вказівками Замовника була змінена на мідну, у зв'язку з чим був перероблений проект. Роботи були виконані Відповідачем відповідно до наданої Позивачем проектної документації, яка розроблена ДПІ та затверджена Замовником, у зв'язку з чим: в результаті зміни проекту (з метало черепиці на мідь) мідна покрівля була укладена з кутом нахилу 25 % замість 30 % для мідного покриття, що призводить до застою снігу та води на покрівлі. Покрівля не має деформаційного шва і накриває дві будівлі банку ( старе та нове ), осідання яких відбувається нерівномірно, що призводить до нерівномірних пластичних та механічних деформацій мідної покрівлі. Також Відповідач вказує, що робота Відповідачем виконана відповідно до проектної документації та прийнята Позивачем без зауважень щодо відступів від умов Договору та інших недоліків, а тому вимога Позивача, стосовно відшкодування його витрат є неправомірною. Третя особа 2 у письмових поясненнях вказує на те, що виявлені ділянки протікання крівлі та примикань мансардних вікон носять не регулярний характер, що свідчить про порушення технології виконання робіт на окремих ділянках. Зважаючи на те, що у ході вирішенні господарського спору виникла необхідність у розясненні питань, що потребували спеціальних знань з приводу недоліків виконаної роботи, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинене.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі ( надходження експертного висновку ), провадження по справі було поновлене.

Представники Відповідача та третіх осіб - 1, -3 в судове засідання не зявилися. Вказані учасники судового процесу були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання. Крім того, представник Відповідача 02.04.2011 р. знайомився з матеріалами справи, про що мається відповідна відмітка.

Отже, Відповідач мав інформацію про дату слухання справи, але не забезпечив явку свого представника. Будь яких клопотань від Відповідача до суду не надходило.

Враховуючи наведене, а також закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України та приймаючи до уваги те, що наслідком чергового відкладення розгляду справи є невиправдане затягування розгляду справи, що не узгоджується, зокрема, з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, господарський суд не знаходить підстав для чергове відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник Позивача наполягає на задоволені позовних вимог з посиланням на висновок судової експертизи.

Представники Третьої особи 2 підтримали позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні 03.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи - 2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2005 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 8/1-91 ф до Договору № 1-248ф від 04.07.2001 р. на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ )», якою Договір № 1 - 248ф від 04.07.2001 р. було викладено в новій редакції ( далі Договір ).

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору - ТОВ "МАЙСТЕР-БУД" в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими в цьому Договорі роботи в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ )».

Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006 р., який підписано Відповідачем, адміністративний будинок по вул. Леніна, 13 в м. Дніпропетровську, було прийнято в експлуатацію.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.2006 р. № 4919 Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006 р. було затверджено.

ТОВ "МАЙСТЕР-БУД" та Генеральним проектувальником було складено Архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури «Адміністративний будинок по вул. Леніна, 13».

Відповідно до абзацу другого п. 13.1. ст. 13 Договору гарантії якості по видам робіт надаються Відповідачем окремими гарантійними паспортами. На виконання вимог Договору, Відповідачем було видано Позивачу Гарантійний паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ )».

Згідно з цим паспортом генпідрядна і субпідрядні організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, їх своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків для наступних частин об'єкта: 14. Покрівля - 10 років.

Листом № 19 - 008/11623 від 22.12.2009 р. «Щодо дефектів та недоліків на об'єкті по вул. Леніна, 13»Позивач повідомив Відповідача, що у грудні 2009 року на покрівлі будівлі виявлено наступні недоліки та ( приховані ) дефекти будівництва: Протікання води покрівлі в приміщення третього поверху прибудови з руйнуванням внутрішнього опорядження службових кабінетів. Протікання води в місцях з'єднання стиків водостічних труб по фасадах. Обірвано пластикові кронштейни кріплення водостічних труб по фасадах.

Відповідно до п. 13.3. ст. 13 Договору на недоробки та дефекти, що виявлені у гарантійний період, складається дефектний акт за підписом обох сторін, в якому наводиться перелік і об'єми недоробок та дефектів, а також укладається угода про строки їх усунення.

На виконання умов Договору, сторонами - 14.01.2011 р. складено Дефектний акт, яким виявлено наступні дефекти: виявлено протікання мідної покрівлі на приміщеннями прибудови № 315 ( серверна ), 360, 364 ( сходи 7 ), обсягом 684,0 кв. м. Протікання з'єднувальних стиків водостічних труб по фасадах - 10 стиків. Обірвано пластикові кронштейни кріплення водостічних труб по фасадам 5 штук.

Листом № 19 - 214/2947 від 07.04.2010 р. «Щодо дефектів та недоліків на об'єкті по вул. Леніна, 13», Позивач повідомив Відповідача, що розпочинає ремонт недоліків та дефектів будівництва адміністративної будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13 власними силами в квітні - серпні 2010 року.

Листом № 36 від 19.04.2010 р. «Відповідь на лист № 19 - 214/2947 від 07.04.2010 р.»Відповідач повідомив Позивача, що його претензії необгрунтовані.

Позивач уклав з Третьою особою - 1 Договір № 1035 Д від 17.08.2010 р. ( далі Договір - 1 ), відповідно до п. 1.1. якого, Позивач доручає, а Підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами та засобами у строк, обумовлений у цьому Договорі, послуги з поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13 ) в обсягах, передбачених кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього Договору, з дотриманням діючих будівельних норм та правил.

На виконання вимог Договору 1, Позивачем було сплачено 260 887 грн. 15 коп.:

- меморіальним ордером № 1100000645 від 20.08.2010 р. - 140800 грн. 78 коп.,

- меморіальним ордером № 1500000698 від 28.09.2010 р. - 78973 грн. 80 коп.,

- меморіальним ордером № 1500000784 від 28.10.2010 р. - 39838 грн. 82 коп,

- меморіальним ордером № 1100000841 від 20.08.2010 р. 1017 грн. 29 коп., на підставі рахунку - фактури № пн - 000003004 від 22.12.2009 р. та готівкою на підставі товарного чеку № 0509912220205 від 22.12.2009 р. на суму 256 грн. 46 коп., а всього 1273 грн. 75 коп. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року їх вартість складала 157947 грн. 60 коп.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року їх вартість складала 101665 грн. 80 коп.

Після закінчення вказаного поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі, Позивачем було заявлено Відповідачу претензію про відшкодування збитків на суму 222 609 грн. 96 коп.

Відповіддю на претензію № 15 від 15.04.2011 р. Відповідач в задоволенні претензії Позивача відмовив.

В обгрунтування підстав для відмови в задоволенні претензії Позивача, Відповідач вказав на відсутність в Дефектному Акті причини виникнення зазначених дефектів, оскільки за його думкою такими причинами можуть бути як наслідки неналежного виконання Підрядником своїх зобов'язань за Договором, так і наслідки неправильної експлуатації об'єкта Позивачем, прорахунки проектної документації та інші явища ( просідання будівлі, дії третіх осіб ), тобто явищ не пов'язаних з діяльністю Підрядника.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 ЦК України ).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно закону, інших правових актів, договору.

Ст. 853 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття ( приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

На вирішення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання:

1. Які фактори спричинили протіканню мідної покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ )? 2. Чи є наслідком протікання мідної покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ ) неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" робіт з будівництва та влаштування мідної покрівлі зазначеного будинку? 3. Чи є наслідком протікання мідної покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ ) нерівномірне просідання будинку ( старої та нової частини )? Відповідно до Висновку № 2429-11 судової будівельно-технічної експертизи: 1. Основними факторами, що спричинили протікання мідної покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ ) можливо припустити - результат порушення технології виконання робіт по обладнанню покрівлі із мідних листів, неякісно виконаних фальцевих стиків та примикань. 2. Можливо стверджувати, що наслідком протікання мідної покрівлі будівлі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ) є неналежне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД»робіт з будівництва та влаштування мідної покрівлі зазначеної будівлі.

3. Відповідно до звіту про результати обстеження та проведення геодезичних спостережень за будівлею Управління Національного банку України в Дніпропетровській області за адресою вул. Леніна, 13 в м. Дніпропетровська за 2009 р. ( том. 1 аркуш 113-127 ) п.7.3 заключної частини зафіксовано, що нерівномірних осадок в плані не відмічено, відмічені раніше деформації к 2006 році стабілізувались. Враховуючи вище зазначене та результати обстеження покрівлі можливо стверджували, що до наслідків протікання мідної покрівлі будинку Управління національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 ( м. Дніпропетровськ) не відноситься нерівномірне просідання будинку ( старої та нової частини ).

Отже, висновок судової будівельно-технічної експертизи підтверджує факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД»робіт з будівництва та влаштування мідної покрівлі зазначеної будівлі та спростовує заперечення останього.

Відповідно до ст. ст. 857, 859 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання Відповідачем Позивачу гарантії якості роботи. Відповідач зобов'язаний передати Позивачу результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч. 1 ст. 22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено законом або договором ( ч. 1 ст. 614 ЦК України ).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому Позивач має довести не лише сам факт порушення боржником його обовязку але й шкідливий результат такої поведінки (збитки) їх розмір та причинний звязок між цим порушенням та шкодою.

Враховую наведене та приймаючи до уваги доведеність матеріалам справи повного складу цивільного правопорушення з боку Відповідача, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 44, 49, 69, 75, 79, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЙСТЕР - БУД»( код ЄДРПОУ 30627944 ) на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 009305008 ) - 222609 грн. 96 коп. збитків., про що видати наказ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" ( м. Дніпропетровськ )на користь Державного бюджету в особі Управління Державного Казначейства Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 2226 грн. 10 коп. витрат на державне мито, про що видати наказ. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" ( м. Дніпропетровськ )на користь Державного бюджету в особі Управління Державного Казначейства Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв Повне рішення складено 03.04.2012 року