Рішення № 22356159, 27.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р.Справа № 19/5005/2257/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ, Донецька область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м.Дніпропетровськ

про стягнення 69 938,71 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 01.11.2011 р.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: ОСОБА_2 - дов. від 01.08.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськзвернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ, Донецька область, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", м.Дніпропетровськ про стягнення солідарно з Відповідачів суми в розмірі 1000,00 грн. та стягнення з Відповідача-1 суми у розмірі 68938,71 грн., загальна сума стягнення складає 69938,71 грн., з яких: пеня за прострочку оплати товару за договором поставки в розмірі 30418,85 грн., інфляційні втрати в розмірі 18917,71 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 20602,15 грн., а також судові витрати в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

26.03.2012р. до суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи

Позивач заперечує наявність підстав для задоволення клопотань відповідача-1 та вважає вважає, що дане клопотання не містить жодних доказів, що б підтверджували поважність причин незявлення у судове засідання представника відповідача-1 та останній міг направити до суду іншого представника та відзив на позов. Крім цього, судячи з чисельних судових рішень, що містяться у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет свідчить, що відповідач-1 зловживає своїми процесуальними правами та навмисно штучно затягує судовий розгляд справи з метою уникнення від сплати заборгованості перед позивачем

Позивач просить не допустити навмисного затягування судового процесу та розглянути справу за відсутності представника відповідача-1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 р. було повернуто без розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськ про визнання договору неукладеним.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином (в тому числі телеграмою позивача), у звязку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

27.03.2012 року до суду надійшло клопотання позивача з додатковими поясненнями та про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМІН»та відповідачем-1 - Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь»укладений договір поставки № 15/971 від, відповідно до умов якого позивач - Постачальник зобовязався передати у власність відповідача-1 - Покупця, а відповідач-1 - прийняти та оплатити продукцію, а саме: пісок формовочний кварцовий, ГОСТ 2138-91, марка 2К3О1О2.

Згідно витягу з ЄДР від 26.03.2012 року, наданого позивачем до суду та доданого до матеріалів справи, відповідач-1 змінив найменування з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»на Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

За період з серпня 2009 року по грудень 2010 року на виконання умов договору Позивач належним чином здійснив на адресу Відповідача-1 на підставі узгоджених між сторонами специфікацій до договору на умовах FCA ст. Вільногірськ Придніпровської залізниці, вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», поставку продукції у кількості 41921,33 тон на загальну суму з урахуванням суми залізничного тарифу до ст. Шпічкіно Донецької залізниці 3127632,36 грн.: 3128621,46 грн. - 989,10 грн. (вартість недопоставленого товару за зворотними накладними), що підтверджено наданими до суду первинними документами. Факт відвантаження товару підтверджується квитанціями про приймання вантажу з відповідними датами та штемпелі станції відправлення, копії яких також додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, поставлений належним чином позивачем товар був прийнятий відповідачем-1, оскільки відповідач-1 до цього часу будь-яких рекламацій або претензій відносно якості або кількості товару позивачу не заявляв, заміни товару не вимагав, від договору не відмовлявся, отже, товар був прийнятий відповідачем-1 та відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України підлягає оплаті відповідачем-1.

Відповідно до специфікацій до договору позивач та відповідач-1 погодили наступні умови оплати: 100 % передплата залізничного тарифу, відстрочка платежу за поставлену продукцію 30 календарних днів з дати відвантаження, що визначається датою календарного штемпеля станції відправлення - ст. Вільногірськ.

Відповідно до наданих позивачем до суду документів відповідач-1 в період з вересня 2009 року по грудень 2010 року здійснив часткову оплату за договором у розмірі 2452000,00 грн.

Отже, внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача-1 виник борг у сумі 675632,36 грн., який на даний час залишається непогашеним та підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, згідно до наявних в матеріалах справи документів з метою стягнення вищезазначеної заборгованості з відповідача-1 позивач звернувся з відповідним позовом про стягнення заборгованості до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача-1 заборгованості на загальну суму 710502,39 грн., в тому числі: 675632,36 грн. сума основного боргу за договором, та штрафні санкції, нараховані позивачем станом на 28.02.2011 р.: 21950,10 грн. пеня за договором, 8671,56 грн. інфляційні втрати, 4248,37 грн. 3 % річних.

28 лютого 2012 року господарським судом Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) було винесено рішення по справі № 34/49, яким позовні вимоги Позивача були задоволені у повному обсязі. Повне рішення складено 05.03.2011 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання). У судовому засіданні позивач повідомив про відсутність інформації щодо стану апеляційного оскарження цього рішення відповідачем-1 та підтвердив, що ані основний борг в сумі 675632,36 грн., ані нараховані станом на 28.02.2011 р. штрафні санкції відповідачем-1 позивачу не сплачені.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Невиконання зобовязань або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобовязання.

Боржник згідно ст. 612 Цивільного кодексу України вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що позивачем правомірно було донараховано штрафні санкції за період (з 01.03.2011 р. по 05.03.2012 р.), що є іншим ніж той, за який стягнуті штрафні санкції за договором згідно рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012 р. по справі № 34/49 (з 10.11.2010 р. по 28.03.2011 р.).

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки.Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн, але не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.3. укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04 % суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У випадку прострочення оплати продукції постачальник вправі призупинити подальшу поставку продукції за договором до виконання покупцем своїх зобовязань у повному обсязі. Пункт 9.4. договору передбачає, що сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє сторони від виконання зобовязань в натурі.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі вищевказаних норм позивачем правомірно донарахована пеня за прострочення оплати товару за договором в розмірі 30418,85 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 18917,71 грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 20602,15 грн.

Розглянувши позовні вимоги позивача у частині стягнення штрафних санкцій солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 в межах суми 1000,00 грн., суд встановив наступне:

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, 15.09.2009 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 15/09П, згідно п. 1.1. якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 свого зобовязань щодо оплати поставленої за договором поставки № 15/971 від 07.08.2009 р. продукції, а також за відшкодування позивачу збитків та сплату штрафних санкцій, в межах суми, що не перевищує 1000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача суму штрафних санкцій в розмірі 1000,00 грн. солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, а саме з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума 30 418,85 грн. пені за договором, сума 18 917,71 грн. інфляційних втрат та сума 20 602, 15 грн. 3 % річних.

Судові витрати слід віднести на відповідачів пропорційно задоволених вимог, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Отже, судові витрати покладаються на відповідача-1 в частині сплати судового збору в розмірі 1586,48 грн., в іншій частині сплати судового збору в розмірі 23,02 грн. судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 551, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2, 12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", 84306, Донецька область, м.Краматорськ (р/р 2600801907252 у Філії ВАТ "Укрексимбанк" в м.Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 00210602) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН", 49112, м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 4 (п/р 26006301008573 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ МФО 321767, код ЄДРПОУ 20239861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, буд. 15, прим. 1, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 5 (п/р 26001020038472 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ МФО 321767, п/р 26000010038472 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ МФО 321767, код ЄДРПОУ 34823177, ІПН 348231704634) суму 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та суму 23 (двадцять три) грн. 02 коп. судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", Україна, 84306, Донецька область, м.Краматорськ (р/р 2600801907252 у Філії ВАТ "Укрексимбанк" в м.Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, буд. 15, прим. 1, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 5 (п/р 26001020038472 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ МФО 321767, п/р 26000010038472 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Київ МФО 321767, код ЄДРПОУ 34823177, ІПН 348231704634) суму 68 938 (шістдесят вісім тисяч дев'тсот тридцять вісім) грн. 71 коп. та суму 1 586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко Повне рішення складено 02.04.2012р.