Постанова № 22356156, 23.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

27.03.12р.Справа № А23/628(17/83) За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави, в особіСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі,м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до В-1: Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка",м. Кривий Ріг

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди та стягнення 1 062 960 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники сторін:

за участю прокурора: Зіма В.Б., посвідчення №117

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 6185/10/08-10-051 від 05.04.11р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.06р. (суддею Стрелець Т.Г.) порушено провадження у справі № 17/83 за позовом прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі-позивач) до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів “Кривбасшахтопроходка" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Метал” (далі - відповідач-2), про визнання недійсним договір №11/105 від 22.03.2004р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 , стягнення з відповідача-1 кошти в сумі 1 062 960,00 грн. та відповідача-2 кошти в сумі 1 062 960,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані вчиненням відповідачами недійсного правочину, що спричинило недоотримання державою податків, чим викликало порушення її інтересів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р. провадження у справі № 17/83 зупинено до розгляду та винесення рішення по кримінальній справі №99065801.

Розпорядженням голови суду від 21.02.07р., у зв'язку з призначенням судді Стрелець Т.Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу № 17/83 передано на розгляд судді Добродняк І.Ю., який ухвалою суду від 21.02.07р. прийняв адміністративну справу № 17/83 до свого провадження, далі справа № А23/628 (17/83).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області за № 600 від 06.09.11р., у зв'язку з тим, що суддя Добродняк І.Ю. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно якого справу передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.11р. справу №А23/628(17/83) прийняти до провадження суддею Петренко Н.Е., поновлено провадження у справі № А23/628(17/83) та призначено розгляд справи в судовому засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.11р. провадження у адміністративній справі № А23/628(17/83) зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № А23/228/06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.12р. поновлено провадження у адміністративній справі № А23/628(17/83), справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.12р. відкладено розгляд справи на 15.03.12р.

15.03.12р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.12р.

27.03.12р. в судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник позивача також позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.03.12р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-1 відповідно до свідоцтва №00181 зареєстрований у якості суб'єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 29.01.2001р. та має державну форму власності.

Прокурор зазначає, що з 04.07.03р. відповідач-1 перебуває на податковому обліку у позивача.

Прокурор стверджує, позивачем було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання відповідачем-1 вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт від 19.12.2005р. №110/08-06-321/00191980. В ході перевірки було встановлено факт взаємовідносин між відповідачем-1 та відповідачем-2, з купівлі-продажу злитків з нержавіючої сталі за договором № 11/105 від 22.03.2004р. (далі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору, на умовах, викладених у розділах цього договору, відповідач-2 зобов'язується передати у власність, а відповідач-1 прийняти та оплатити продукцію, далі - товар: злитки нержавіючої сталі у кількості 41,200 тон, вартістю 21 500 грн. за тону, на загальну суму 1 062 960,00 грн., з них 177 160,00 грн. ПДВ.

Згідно п. 3.1. Договору, товар за цим договором постачається партіями на умовах EXW м.Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179-А (ДНВП Цирконій).

Як зазначено в п. 3.4 Договору, передача товару відповідачу-1 або отримувачу, який представляє інтереси відповідача-1 на підставі довіреності, здійснюється по кількості та якості згідно товаро-супровідним документам: видаткові накладні; податкові накладні, згідно ЗУ № 168/97ВР від 03.04.97р.; сертифікати якості, видані виробником товару.

Прокурор зазначає, що при перевірці відповідачем-1 надані первинні документи в підтвердження виконання зобов'язання між сторонами Договору, а саме: видаткову накладну №РН-0000031 від 22.03.04р.; податкову накладну №33 від 22.03.04р.; платіжні доручення, які підтверджують перерахування на розрахунковий рахунок відповідача-2 безготівкові кошти за придбані товари за наступними номерами та сумами:

№ 1366 від 06.04.04р. на суму 457 813,52 грн.;

№ 1601 від 14.04.04р. на суму 70 000,00 грн.;

№ 1697 від 21.04.04р. на суму 67 659,00 грн.;

№ 1748 від 23.04.04р. на суму 436 300,00 грн.;

№ 2054 від 07.05.04р. на суму 31 137,48 грн.

всього на суму 1 062 960,00 грн.

Прокурор зазначає, що позивач звернувся до виробника злитків нержавіючої сталі, який зазначений в сертифікаті якості (ДНВП "Цирконій") із запитом від 19.10.04р. №4234/10/26-03 про походження зазначених злитків. Листом від 22.10.04р. № 31-02/2603 ДНВП "Цирконій" повідомило, що не реєструвало в органах Держстандарту України технічні умови під номером ТУ У 27.3-25012091-001-2003, зазначених умов не має та не використовувало їх у власній виробничій діяльності. Злитки з нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 на підприємстві не вироблялись.

Прокурор стверджує те, що ДНВП ''Цирконій" не виробляло злитків з нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003, у тому числі переплав з давальницької сировини, та не зберігало зазначену продукцію, підтверджується також висновком ДПІ у м.Дніпродзержинську від 26.10.05р. з питань взаємовідносин ДНВП "Цирконій" і ПП "Мікст-2000", у якого відповідач-2 нібито придбав злитки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003. Даним висновком також підтверджується, те що ДНВП "Цирконій" не постачало на адресу ПП "Мікст-2000" за договорами злитки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 власного виробництва, відповідно ПП "Мікст-2000" не мало змоги передати за договорами дану продукцію відповідачу-2, що підтверджує факт відсутності у відповідача-2 зазначених вище злитків.

Також прокурор стверджує, що відповідач-1 нібито придбані за договором злитки нержавіючої сталі 08Х18Н10 згідно технічних умов ТУ У 27.3-25012091-001-2003 реалізував на експорт за договорами комісії з ПП "Еліта".

Прокурор зазначає, що відділенням судової експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Придніпровській залізниці 02.06.05р. було проведено технічну експертизу відбитків печаток, виконаних на сертифікатах якості, податкових накладних і технічних умовах, наданих ПП "Еліта" для митного оформлення на експорт злитків з нержавіючої сталі 08X1 8Н10.

Як зазначає прокурор, за результатами проведеної експертизи зроблено висновок від 02.06.2005р, №379 про те, що відбитки трикутного штампу ДНВП "Цирконій" в копіях сертифікатів якості є електрографічними зображеннями відбитків трикутного штампу ДНВП "Цирконій", отримані шляхом копіювання на копіювальному апараті або лазерному принтері відбитків трикутного штампу ДНВП ''Цирконій", та не є трикутним штампом ДНВП "Цирконій", зразки відбитків якого надані на дослідження, а є іншим трикутним штампом ДНВП ''Цирконій".

Таким чином, прокурор стверджує, що вищенаведені факти свідчать про те, що відповідач-1 не міг отримати товар на умовах EXW м.Дніпродзержинськ вул.Аношкіна, І79-А (ДНВП "Цирконій"), у зв'язку з тим, що вищезазначені злитки нержавіючої сталі ДНВП "Цирконій" не вироблялись, та не знаходились на зберіганні.

Крім того, прокурор стверджує, що відповідач-2 не міг поставити на адресу відповідача-1 злитки нержавіючої сталі марки 08X18Н10 згідно технічних умов ТУ У 27.3-25012091-001-2003, так як відповідач-2 не придбавав зазначені злитки, а відповідно і не мав їх у власності у зв'язку з їхнім не існуванням взагалі.

Таким чином, прокурор стверджує, що відповідач-1 не мав на меті та не міг використовувати у власній господарський діяльності злитки нержавіючої сталі марки 08X18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 з причини не існування взагалі зазначених злитків. Відповідно і суми ПДВ за операцію з придбання злитків нержавіючої сталі за спірним Договором безпідставно віднесені відповідачем-1 до складу податкового кредиту. Вищезазначене свідчить про те, що при проведенні даної операції позивач-1 мав на меті незаконно сформувати податковий кредит, чим зменшити суму податкових зобов'язань, належних до сплати в бюджет.

Прокурор зазначає, що дії відповідача-1 по віднесенню до складу валових витрат пов'язані із нібито придбанням злитків нержавіючої сталі не є правомірними, оскільки товар не існує взагалі, тому він не міг придбаватися відповідачем-1 для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як зазначає прокурор, відповідач-1 не поніс фактичних витрат у зв'язку із придбанням неіснуючих злитків нержавіючої сталі у відповідача-2, тому не мав права зменшувати суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат при визначенні прибутку, який є об'єктом оподаткування.

Прокурор стверджує, що зазначені факти систематичного та грубого порушення законодавства відповідачем-1 та відповідачем-2, що потягли наслідки у вигляді значної матеріальної шкоди, завданої державі, матеріалами справи доводиться.

Прокурор стверджує, що 27.05.11р. у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського райсуду у м. Кривому Розі було розглянуто кримінальну справу за № 1-20/11/-0408 по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відображено у постанові, якою встановлено наявність вини у посадових осіб відповідача-1, що викладено у мотивувальній частині зазначеної постанови.

Також, прокурор стверджує, що постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 27.05.11р. на підставі ст.11-1 Кримінально-процесуального кодексу України, ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, припинено провадження у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку зі спливом термінів давнини.

Таким чином, прокурор просить суд визнати Договір № 11/105 від 22.03.04р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, недійсним та стягнути з відповідача-1 грошовий еквівалент належного стороні по Договору товару у розмірі 1 062 960,00 грн. в дохід держави, крім того, стягнути з відповідача-2 одержані за Договором кошти у розмірі 1 062 960,00 грн. в дохід держави.

В свою чергу, відповідач-1 проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступне.

Відповідач-1 посилаючись на п.12 ст.92 Конституції України та ст.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" стверджує, що статус та повноваження Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (далі - СГНІ) вказаним законом не передбачені, а отже, у СГНІ відсутня дієздатність, як державного податкового органу. Виходячи з того, що у позивача відсутня дієздатність органу державної податкової служби, то у нього відсутня і відповідна адміністративна процесуальна дієздатність.

Крім того, на думку відповідача-1, у даній справі відсутній предмет спору, оскільки, прокурором не визначено в чому полягає порушення прав податкового органу та які його права порушено при укладенні і виконанні відповідачем-1 спірної угоди.

Також відповідач-1 стверджує, що відсутній факт попередньої протиправності в спірній угоді інтересам держави та суспільства, а також протиправного умислу її сторін, оскільки правовідносини між відповідачами, виниклі за договором, носять звичайні цивільно-правові відносини, які у повній мірі відповідають діючому законодавству та підтверджуються первинними документами.

Відповідач-1 стверджує, що всі операції за Договором відображені у первинній документації та реєстрі бухгалтерського обліку, як у відповідача-1 так і у відповідача-2.

Відповідач-2 також проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити прокурору в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідач-2 стверджує, що матеріали справи свідчать про те, що у сторін був відсутній намір на укладення спірної угоди з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства:

- підприємства, що є постачальниками, покупцями, комісіонерами, декларантами і кінцевими споживачами злитків нержавіючої сталі знаходяться по своїх юридичних і фактичних адресах, зазначених у їхніх реєстраційних документах або у відповідних договорах;

- установчі документи зазначених підприємств не визнані недійсними в встановленому чинним законодавством порядку;

- факти надання зазначеними підприємствами податкової звітності в органи податкової служби відсутні;

- державна реєстрація якого-небудь із зазначених суб'єктів підприємницької діяльності не скасувалася;

- податкові зобов'язання відповідача-1 і відповідача-2 відображені вірно й у повному обсязі в первинних документах і регістрах синтетичного й аналітичного бухгалтерського обліку, а також у поданих на адресу податкових органів документах фінансової звітності.

Крім того, відповідач-2 стверджує, що факт передачі вдіповідачем-2 права власності на товар - злитки нержавіючої сталі, у кількості 41,2 тон на суму 1 062 960,00 грн., за договором купівлі-продажу №11/105 від 22.03.04р., підтверджується первинними товаро-розпорядчими документами, отриманими відповідачем-1: видатковою накладною № РН-0000031 від 22.03.04р. і податковою накладною № 33 від 22.03.04р.

Також відповдіач-2 стверджує, що про факт реального існування вказаних злитків свідчать надані представником відповідача-1 до суду документи, а саме:

- договір комісії між відповідачем-1 та відповідачем-2, за яким вказані злитки було експортовано;

- вантажні митні декларації, за якими було проведено митне декларування вказаних злитків.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як зазначалось вище, прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на наявність у відповідачів мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства при укладенні договору № 11/105 від 22.03.04р. При цьому прокурор і позивач стверджують про безтоварність зазначеної угоди, оскільки відповідач-2 не міг поставити відповідачу-1 злитки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 у звязку з тим, що такі злитки не існували взагалі.

Таким чином, для вирішення даного спору, суду слід встановити чи мала місце в дійсності операція між відповідачами з купівлі-продажу нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003, згідно з наданими первинними документами.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 зазначено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні".

Суд враховує, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, а також листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 судом встановлено наступне.

27.05.11р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було прийнято постанову по справі № 1-20/11/0408, якою встановлені наступні обставини:

- ОСОБА_2, який працював управляючим тресту "Кривбасшахтопроходка", був звинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, а ОСОБА_3, що працювала головним бухгалтером тресту "Кривбасшахтопроходка", була звинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України;

- зазначені особи маючи на меті злочинний умисел, направлений на зменшення податкового боргу шляхом незаконного формування податкового кредиту підприємства домовились про відображення по бухгалтерському і податковому обліку підприємства завідомо економічно неефективної операції з використанням підроблених первинних документів з придбання у ТОВ НВП "Метал" невластивої для підприємства продукції - злитків нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 з вказівкою завідомо неправдивих ТУ У 27.3-25012091-001-2003, виробництва начебто ДНВП "Цирконій", передачу їх на комісію ПП "Еліта" для реалізації за межі митної території України, після чого використовувати нульову ставку ПДВ і зменшити податкові зобовязання з ПДВ на суму незаконно сформованого податкового кредиту;

- ДНВП "Цирконій" таку продукцію як «зливки нержавіючої сталі»в тому числі марки 08Х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не виготовляло і не мало технічної можливості їх виготовляти, будь-кому вказану продукцію не реалізовувало, а зазначені технічні умови не розроблялись і в органах Держспоживстандартизації України не реєструвались;

- в березні 2004 року, ОСОБА_2., маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, проявляючи злочинну недбалість та самонадійність, 26.03.04р. отримав від представників ТОВ НПП "Метал" м. Дніпропетровськ договір № 11/105 від 22.03.2004р., який містив завідомо неправдиві відомості про придбання трестом "Кривбасшахтопроходка" у ТОВ НВП "Метал" злитків нержавіючої сталі в кількості 41,200 тон, на загальну суму 1 062 960,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 177 160,00 грн.), видаткову накладну № РН-0000031 від 22.03.2004р. про прийняття трестом "Кривбасшахтопроходка" вказаних в договорі злитків нержавіючої сталі, договір комісії №103 від 22.03.2004р., який містив завідомо неправдиві відомості про передачу трестом "Кривбасшахтопроходка" вказаних злитків на комісію ПП "Еліта" для реалізації на експорт на адресу фірми-неризидента "Bolero LLC" штат Арканзас, за фактичної відсутності товару підписав господарські документи створивши видимість здійснення 22.03.04р. фінансово-господарських операцій і створив умови для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ;

- в результаті неналежного виконання управляючим тресту "Кривбасшахтопроходка" ОСОБА_2 і головним бухгалтером тресту ОСОБА_3 своїх службових обовязків щодо забезпечення правильного ведення податкового обліку з податку на прибуток і ПДВ, що підлягали перерахуванню до бюджету за період 2004 року державним інтересам завдано збитків у виглядів ненадходження до державного бюджету України ПДВ в сумі 1 916 855,55грн. і податку на прибуток - 268 385,17 грн., всього на загальну суму 2185240,72грн.;

- підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинено злочин кваліфікований за ст. 367 ч. 2 КК України.

З огляду на положення чинного кримінально-процесуального законодавства суд вважає, що вказаною постановою встановлений факт вчинення наведеними особами відповідного злочину і такі особи були звільнені від кримінальної відповідальності із закриттям справи у звязку із закінченням строку давності.

При цьому суд враховує, що при вирішенні даного спору факти, встановлені вказаною постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, при розгляді даної справи судом було встановлено, що відповідно до листів ДНВП "Цирконій" від 07.04.05р. № 38-09/714, від 26.10.05р. №38-09/2241 та висновком ДПІ у м.Дніпродзержинську від 26.10.05р. підприємством не розроблялись, не використовувались, не реєструвались технічні умови під номером ТУ У 27.3-25012091-001-2003. В 2003, 2004 роках підприємством згідно технічних умов ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не здійснювалась переплавка з використанням давальницької сировини і не вироблялись зливки нержавіючої сталі 08Х18Н10. Також, підприємство не здійснювало поставки зазначених злитків на адресу ПП "Мікст-2000".

Згідно з листом ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 27.04.05р. № 04-26/707 ТУ 27.3-25012091-001-2003 відсутні в покажчику «Технічні умови України».

Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що відповідачами не виконані вимоги ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведені обставини на яких ґрунтувались їх заперечення. Зокрема, не спростовано твердження прокурора і позивача про те, що договір № 11/105 від 22.03.2004 був безтоварним, оскільки відповідач-2 не міг поставити відповідачу-1 злитки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10, згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 у звязку з тим, що такі злитки не існували взагалі.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з твердженням прокурора про наявність у відповідачів мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства при укладенні спірної угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

На підставі викладеного господарський суд не приймає заперечення відповідачів та приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір № 11/105 від 22.03.2004, укладений між державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка»(50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд.1, ЄДРПОУ 00191980) і товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «Метал»(49000, м. Дніпропетровськ вул. Глінки, 1 оф. 401, ЄДРПОУ 20195796) недійсним.

Стягнути з державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, карєрів «Кривбасшахтопроходка»(50000, м. Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, буд.1, ЄДРПОУ 00191980) грошовий еквівалент належного стороні по договору №11/105 від 22.03.2004р. товару в доход держави на р/р № 31118115700026, отримувач - УДКСУ у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, ЄДРПОУ 38032222, код платежу - 24060300, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) у сумі 1062960,00 грн. (один мільйон шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Метал»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки буд. 1, оф. 401, ЄДРПОУ 20195796) одержані за договором №11/105 від 22.03.2004р. кошти в доход держави на р/р № 31118115700026, отримувач - УДКСУ у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, ЄДРПОУ 38032222, код платежу - 24060300, банк - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) у сумі 1062960,00 грн. (один мільйон шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Е. Петренко Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст. 163 КАС України - 02.04.12р.