Ухвала суду № 22356134, 02.04.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" квітня 2012 р. Справа № 5004/253/12 Суддя Слупко В.Л. розглянувши заяву за підписом ліквідатора ПП «Ліон»про забезпечення позову по справі №5004/253/12

за позовом приватного підприємства "Ліон"

до приватного підприємства "ЗІА Фруттіс"

про розірвання договору купівлі-продажу від 25.12.2008р.

Встановив: 12.03.2012р. до господарського суду Волинської області від ПП «Ліон»надійшла позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу приміщення лінії шокової заморозки та складу-холодильника, укладеного 25.12.2008р. між ПП “Ліон”та ПП “ЗІА Фруттіс” з посиланням на те, що відповідач не оплатив одержане по договору майно, а укладення договору без наміру оплатити майно є способом виведення майнових активів позивача та його ліквідації.

02.04.12р. ліквідатором ПП «Ліон»подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, придбане відповідачем згідно договору купівлі-продажу від 25.12.08р., який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за №5582, а саме: приміщення лінії шокової заморозки та склад- холодильник мясопродуктів (м. Луцьк, вул. Лідавська,4).

Клопотання про накладення арешту мотивоване тим, що 12.02.2009р. засновником ПП “Ліон” прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідаційну комісію. Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2009р. за заявою ВАТ “ВТБ Банк” порушено провадження у справі №7/60-Б про банкрутство ПП “Ліон”, а постановою суду від 15.09.2009р. ПП “Ліон”визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Укладення оспорюваного договору без намірів здійснити оплату за набуте майно є способом виведення майнових активів позивача. З огляду на склад засновників та керівників, позивач і відповідач є повязаними юридичними особами, а тому можливе відчуження ПП "ЗІА Фруттіс" майна, набутого за оспорюваним правочином, що призведе до обтяження становища позивача, а захист прав потребуватиме ініціювання додаткових судових процесів.

Статтею 66, 67 ГПК України передбачено право суду забезпечити позов на будь-якій стадії судового процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

З ціллю забезпечення позову накласти арешт на наступне майно приватного підприємства "ЗІА Фруттіс" (м. Луцьк, вул. Лідавська, 4, код 358680030), яке знаходиться за адресою6 м. Луцьк, вул. Лідавська. 4:

- склад-холодильник для мясопродуктів загальною площею 389,6 кв.м.

- приміщення лінії шокової заморозки площею 325,2 кв.м

Суддя В.Л.Слупко