Ухвала суду № 22356020, 02.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

02.04.2012Справа №5002-19/580-2012 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри «Стальсервіс», Україна, м.Дніпропетровськ

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт», АР Крим, м.Сімферополь

про стягнення 129394,08 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, дов. № 32 від 24.01.2012 р.

Від відповідача Казанцев В.О. керівник; ОСОБА_2 представник, дов.№б/н від 12.03.2012 р.

Сутьспору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Металоцентри «Стальсервіс» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 80335,65 грн. основного боргу, 18727,01 грн. - пені, 4539,77 грн. 3% річних, 339,36 грн. інфляційних нарахувань, 25452,29 грн. штрафу, що загалом складає 129394,08 грн., а також стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач усно позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Крім того, усно заявила клопотання в порядку ст.38 ГПК України про направлення запиту до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим з метою встановлення наявності чи відсутності відображення у податковій звітності відповідача даних про отримання товару за видатковими накладними № ДСтМ0000607 від 01.04.2011 р. на суму 53700,30 грн., № ДСтМ0000608 від 01.04.2011 р. на суму 41841,83 грн., № ССтМ0000380 від 04.04.2011 р. на суму 29424,00 грн., № ССтМ0000379 від 04.04.2011 р. на суму 118950,69 грн., № ССтМ0000378 від 04.04.2011 р. на суму 10606,05 грн.

Представник відповідача та керівник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на ту обставину, що наявні підписи у витратних накладних, договору поставки та протоколах розбіжностей, які свідчать про отримання товару відповідачем не належать генеральному директора відповідача, у звязку з чим надали суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

З метою встановлення правових підстав для вирішення спору по суті, суд задовольняє клопотання відповідача та вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

У виконання положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5) та з метою ідентифікації підпису керівника відповідача у судовому засіданні 02.04.2012 р. у нього були відібрані експериментальні зразки підпису та почерку (а.с.114-123).

Таким чином, суд вважає за можливе вирішити питання щодо призначення по справі експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Згідно положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження по справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

На підставі викладеного та враховуючи те, що у суду для повного та всебічного розгляду справи по суті виникла потреба у спеціальних знаннях з метою ідентифікації підпису відповідача, суд призначає по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Кримському науково дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд вважає за необхідне витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача, оскільки він заявив суду таке клопотання, а також враховує згоду представника відповідача та генерального директора про покладення на юридичну особу витрат з проведення експертизи.

Також, суд вважає за необхідне, звернути увагу експерта на строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбаченого підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5).

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим в порядку ст.38 ГПК України надати суду інформацію про наявність чи відсутність у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» (вул.Бородіна, буд.18а, офіс 201, м.Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 35874725) відомостей про отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри «Стальсервіс» (вул.Перемоги, 146, м.Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, Україна, 52001; ідентифікаційний код 37055626) за видатковими накладними № ДСтМ0000607 від 01.04.2011 р. на суму 53700,30 грн., № ДСтМ0000608 від 01.04.2011 р. на суму 41841,83 грн., № ССтМ0000380 від 04.04.2011 р. на суму 29424,00 грн., № ССтМ0000379 від 04.04.2011 р. на суму 118950,69 грн., № ССтМ0000378 від 04.04.2011 р. на суму 10606,05 грн. При відповіді посилайтесь на номер справи 5002-19/580-2012.

2.Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кримському науково дослідному інституту судових експертиз.

3.Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертизи.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у Договорі поставки металоконструкції № ДПМ 000013/11 від 18.01.2011 р., Протоколах розбіжностей від 18.01.2011 р. до Договору поставки металоконструкції № ДПМ 000013/11 від 18.01.2011 р., видаткових накладних № ДСтМ0000607 від 01.04.2011 р. на суму 53700,30 грн., № ДСтМ0000608 від 01.04.2011 р. на суму 41841,83 грн., № ССтМ0000380 від 04.04.2011 р. на суму 29424,00 грн., № ССтМ0000379 від 04.04.2011 р. на суму 118950,69 грн., № ССтМ0000378 від 04.04.2011 р. на суму 10606,05 грн. (а.с.99-112) генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Моноліт» ОСОБА_3 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у Договорі поставки металоконструкції № ДПМ 000013/11 від 18.01.2011 р., Протоколах розбіжностей від 18.01.2011 р. до Договору поставки металоконструкції № ДПМ 000013/11 від 18.01.2011 р., видаткових накладних № ДСтМ0000607 від 01.04.2011 р. на суму 53700,30 грн., № ДСтМ0000608 від 01.04.2011 р. на суму 41841,83 грн., № ССтМ0000380 від 04.04.2011 р. на суму 29424,00 грн., № ССтМ0000379 від 04.04.2011 р. на суму 118950,69 грн., № ССтМ0000378 від 04.04.2011 р. на суму 10606,05 грн. (а.с.99-112) однією особою або різними особами? Якщо підпис виконано однією особою, то зазначити на яких саме документах?

5.Матеріали справи спрямувати до Кримського науково дослідного інституту судових експертиз. Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим разом з висновком експертизи.

6.Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача у повному обсязі.

7.Зобовязати сторін надавати за клопотанням експерта, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали та відомості. У разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

8.Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

9.Зобовязати експерта після проведення експертизи направити на адреси сторін копію висновку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.