Ухвала суду № 22355788, 02.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/5980/11 Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” на рішення господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2011 року у справі № 5023/5980/11 за позовом Національного університету цивільного захисту України до товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При сплаті судового збору товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” мало сплатити 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а сплатило меншу суму.

Отже, подану скаржником квитанцію № 44309347 від 4 січня 2012 року не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житлово-будівельний комплекс “Інтернаціоналіст-1” подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2011 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи та доданих до скарги документів вбачається, що зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року в звязку з недотриманням скаржником вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних рішень, а також недотриманням скаржником вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Повторна касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України 20лютого 2012 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що повернення касаційної скарги вищезазначеною ухвалою стало причиною для пропуску строку на подання касаційної скарги у встановленому законом порядку, а також на усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Повернення касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних вище норм права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обовязком для всіх учасників процесу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4, 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 3жовтня 2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2011 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко

Суддя

Суддя І.М. Васищак

В.М.Палій