Постанова № 22352353, 13.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 р. Справа № 2а-1870/9283/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засіданняДерев'янко А.О.

Представник позивача- Литвиненко Н.О.

Представник відповідача - Флюр Є.П.

Представник відповідача - Шаповаленко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі№2а-1870/9283/11

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0007281501/73056 від 12.09.2011 року.

Позовні вимоги КП "Міськводоканал" обґрунтовує тим, що висновки ДПІ в м. Суми про завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 4664174,00 грн., викладені в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 09 вересня 2011 року, ґрунтуються на неправильному трактуванні пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. На переконання позивача, при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, вказана норма надає платнику податків право на включення до витрат ІІ кварталу 2011 року суми відємного значення обєкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає відповідач) за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

ДПІ в м. Суми з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 21-22) зазначила, що податкове повідомлення рішення від 12.09.2011 року яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4664174,00 грн. є обґрунтованим та законним, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України платнику податків надано право на включення до витрат ІІ кварталу 2011 року виключно суми відємного значення обєкта оподаткування, отриманого за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року, без врахування відємного значення, що увійшло до витрат І кварталу 2011 року з 2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року адміністративний позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представники відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України головним державним податковим інспектором Фесенко Н.В. проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства платника податку КП «Міськводоканал». Під час проведення перевірки ДПІ в м. Суми встановила, що в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларовано відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 6142856,00 грн. Дана сума складається з відємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік в сумі 4664174, 00 грн. та відємного значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року в сумі 1478682, 00 грн.

За результатами перевірки, 09 вересня 2011 року складений акт № 6681/151/03352455/766 (а.с. 5), згідно якого ДПІ в м. Суми дійшла висновку про завищення позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 4644174,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 12 вересня 2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007281501/73056 (а.с. 6) яким КП "Міськводоканал" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4664174,00 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, але згідно рішення ДПА у Сумській області № 15754/10/25-005-294/372 від 30.09.2011 р. (а.с. 7-8) та рішення ДПА України № 7058/6/10-2115 від 08.12.2011 р. (а.с. 9), розмір зменшеної суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток залишився не змінний.

Правовою підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, залишення без задоволення скарг позивача та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, ДПІ в м. Суми визначила те, що згідно положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане платником податків за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року без врахування відємного значення, що ввійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0007281501/73056 від 12.09.2011 р. про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4664174,00 грн. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З 01 квітня 2011 року будь - які питання щодо оподаткування прибутку підприємств регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755 - VI, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до Податкового кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Як свідчать матеріали справи, в ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток комунального підприємства «Міськводоканал» з питання дотримання суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства, а саме: правильності обчислення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду (за І квартал 2011 року) встановлено, що суб'єкт господарювання у податковій декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року (вх. ДПІ в м. Суми № 9006425693 від 09.08.11р.) завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 4664174,00 грн.

Причиною даного завищення стало неправомірне включення підприємством до складу валових витрат за другий квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 4664174,00 грн., чим було порушено вимоги п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами і доповненнями, згідно з яким розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого - третього, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За результатами проведеної перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0007281501/73056 від 12.09.2011р., яким суб'єкту господарювання зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 4664174,00 гри.

Відповідно до пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України, податок на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151,1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 ст. 37 ПКУ визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що розділ III ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, і отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зазначає, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Підтвердженням вказаного також слугує абзац другий п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 і року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. N 1-рц/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

З огляду на вищевикладене, до складу витрат другого кварталу 2011 року переноситься сума збитків, отриманих лише у першому кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що платником неправомірно віднесено до складу витрат 2 кварталу 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередні роки в сумі 4664174 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами і доповненнями.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року по справі№2а-1870/9283/11 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі №2а-1870/9283/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 19.03.2012 р.