Постанова № 22352288, 29.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Справа № 2а-11551/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ фірми "Рубін ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по справі№2а-11551/11/2070

за позовом ДПІ у Зміївському районі Харківської області

до ТОВ фірми "Рубін ЛТД"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2011р. ДПІ у Зміївському районі Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ фірма “Рубін ЛТД” заборгованість у розмірі 10932,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те , що ТОВ “Рубін ЛТД” має податковий борг перед бюджетом у сумі 10932.38 грн., який до теперішнього часу відповідачем не сплачений.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011року адміністративний позов ДПІ у Зміївському районі Харківської області задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ фірма “Рубін ЛТД” заборгованість у розмірі 10932,38 грн.

ТОВ фірма “Рубін ЛТД” , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, невірне застосування і порушення норми процесуального та матеріального права, суд позбавив права позивача на участь його представника у судовому засіданні, можливість надання доказів в обґрунтування відсутності зазначеного боргу, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р., прийняти нову , якою відмовити у задоволені позову задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що ТОВ фірма “Рубін ЛТД” подана до ДПІ у Зміївському районі Харківської області податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб № 4454 від 16.03.2011 р. (а.с. 8), у якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 р. у розмірі 12543,47 грн. ДПІ у Зміївському районі Харківської області на адресу відповідача була надіслана податкова вимога № 14 від 05.04.20011 року про сплату податкового боргу , яка в адміністративному або судовому порядку не оскаржена ,активи платника податків ТОВ фірма “Рубін ЛТД”знаходяться у податковій заставі, про що зроблено запис у Витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна .

Таким чином, станом на час розгляду справи, ТОВ фірма “Рубін ЛТД” має податковий борг у розмірі 10932,38 грн., в т.ч. пеня в розмірі 24,95 грн., що підтверджується копією облікової картки платника податків .

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що згідно зі штатним розкладом станом на 01.12.2010р. на Фірмі «Рубін ЛТД» працювало 5 робітників.

Станом на 31.12.2010р. на Фірмі «Рубін ЛТД» працювало 4 робітника. Строк виплати заробітної плати на підприємстві - протягом місяця наступного за звітним.

Сальдо по заробітній платі відповідно даних балансу підприємства станом на 01.12.2010р. складає - К-т 6326,88 грн., станом на 31.12.2010р. сальдо по заробітній платі - 12603,47 К-т.

Колегією суддів встановлено , що заборгованість у розмірі 10932,38 грн. , яку просить стягнути ДПІ у Зміївському районі Харківської області , виникла у звязку із визначенням позивачем в податковій декларації з податку на доходи з фізичних осіб за січень 2011року в рядку 15 : «Сума заборгованості із податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011р. за даними обліку податкового агента» суми у розмірі 12543,47 грн. та частковим зарахуванням податковим органом переплати, яку мало підприємство по обліковій картці.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Статтею 50 Податкового кодексу України передбачені підстави для внесення змін до податкової звітності

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 51.1 статті 51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Колегією суддів встановлено, що в липні 2011року ТОВ фірма “Рубін ЛТД” подана до ДПІ у Зміївському районі Харківської області уточнююча податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011р. в рядку 15 якої позивачем визначено : «Сума заборгованості із податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011р. за даними обліку податкового агента суми у розмірі «-» 12543,47грн.».

Вказана уточнююча декларація прийнята ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

Тобто , на момент подання ДПІ у Зміївському районі Харківської області позовної заяви про стягнення з ТОВ фірма “Рубін ЛТД” 30.08.11р. заборгованість у розмірі 10932,38 грн. , яка виникла на підставі податковій декларації з податку на доходи з фізичних осіб за січень 2011року в рядку 15 : «Сума заборгованості із податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011р. за даними обліку податкового агента» суми у розмірі 12543,47 грн., була відсутня у звязку з поданням в липні 2011р. уточнюючої декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011р.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ фірма “Рубін ЛТД” не було повідомлено належним чином в розумінні вимог ст. 35 КАС України про дату, час та місце розгляду справи за позовом ДПІ у Зміївському районі Харківської області про стягнення з ТОВ фірма “Рубін ЛТД” заборгованість у розмірі 10932,38 грн. , що в свою чергу позбавило відповідача надати відповідні заперечення проти позову ти документи в підтвердження своїх заперечень.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення економічних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом повязує можливість стягнення економічних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Відповідно до вимог статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

З урахуванням наведених норм процесуального права судом апеляційної інстанції прийнята до уваги уточнена декларація підриємства за січень 2011р. (подана в липні 2011р.), з якої вбачається про відсутність заборгованості у підприємства з податку на доходи фіізичних осіб у розмірі 10932,38 грн. станом на момент подання податковим органом позову - 30.08.2011р.

Крім того , з наданого позивачем до суду апеляційної інстанції акту ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 24 лютого 2012р. №133/17-023/23324159 про результати позапланової невиїзної перевірки правильності задекларованого залишку суми податку на доходи фізичних осіб Фірма «Рубін ЛТД» за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. підтверджено помилкове відображення відповідачем в податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року в рядку 15 "заборгованість з податку на доходи фізичних осіб" станом на 01.01.2011 року в сумі 12543,47 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не законні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги є правомірними та спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ фірми "Рубін ЛТД" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011р. по справі№2а-11551/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ДПІ у Зміївському районі Харківської області відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.