Ухвала суду № 22352052, 09.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-10950/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ємельянової В.І.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. по справі№2-а-10950/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 2006"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Форест-2006», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, в якому після уточнення позовних вимог просив:

1) скасувати наказ ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 270 від 06.07.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача;

2) визнати неправомірними дії ДПІ у Зміївському районі Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення податкового органу про призначення перевірки суперечить положенням Податкового кодексу України. На думку позивача, перевірка була проведена податковим органом без вивчення відомостей первинних документів платника податків.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області, проти позову заперечував, посилаючись на правомірність наказу ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 270 від 06.07.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача. Відповідач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став акт перевірки № 2291/1/18-023 від 19.04.2011 року, складений працівниками ДПІ Жовтневого району м. Харкова, з приводу перевірки діяльності позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, яким встановлено неможливість реального здійснення позивачем фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-2006».

Даним рішенням скасовано наказ ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 270 від 06.07.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача. Визнано неправомірними дії ДПІ у Зміївському районі Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-2006» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Промспец Консалтінг» з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки № 909/18-012/34255758 від 25.07.2011 року.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Форест-2006» у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог щодо скасування наказу податкового органу про проведення перевірки та визнання незаконними дій, що були проведені на підставі даного наказу, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності оскаржуваного наказу.

Колегія суддів, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін, виходить з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекціє. Зміївського району Харківської області було прийнято наказ № 270 від 06.07.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Форест-2006» (а.с. 92).

Підставою для прийняття вказаного рішення стала обставина, передбачена ст. 78 Податкового кодексу України: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства.

За приписами ст.42 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або його уповноваженому представнику чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було направлено на адресу позивача запит за вих. № 1605/10/18-022 від 01.06.2011 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження. Вказаний запит було видано в межах проведення податковим органом зустрічної перевірки. Позивачем запит було отримано 09.06.2011 року.

Згідно п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Форест-2006» на запит податкового органу надало відповідь за вих. № 15 від 23.06.2011 року, до якої були долучені копії витребуваних первинних та платіжних документів.

Між тим, рішення про проведення позапланової перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень на підставі ненадання платником податків письмових пояснень та документів в їх підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що Державною податковою інспекцією Зміївського району Харківської області не доведено суду факту складання та направлення на адресу ТОВ «Форест-2006» довідки за результатами зустрічної звірки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконав вимоги, викладені в запиті письмового органу, що унеможливлює прийняття податковим органом оскаржуваного у справі рішення про проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. А тому суд дійшов правильного висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог в частині скасування наказу Державної податкової інспекції Зміївського району Харківської області № 270 від 06.07.2011 року про проведення позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «Форест-2006».

Що стосується доводів податкового органу відносно правомірності дій податкового органу щодо визнання правочинів позивача з контрагентом такими, які порушують чинне законодавство та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, то колегія суддів вважає, що вирішення питання відносно правомірності правочину між ТОВ «Форест-2006» та ТОВ «Промспец Консалтинг» може бути перевірено лише після оскарження платником податку у судовому порядку рішення податкового органу про визначення податкового зобовязання, прийнятого на підставі висновків перевірки щодо нікчемності правочинів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. по справі№2-а-10950/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Ємельянова В.І.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І. Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2012 р.