Рішення № 22346890, 30.03.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-579/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

при секретарі: Щербань А.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-579 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до кредитного договору № НМК0А800000152 від 03.10.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 14589,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,92% на рік з кінцевим терміном повернення 02.10.2013 року. В забезпечення виконання договору між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір застави автомобіля Mersedes Benz, що належав останньому на праві власності, а в подальшому без згоди Банку був відчужений на користь ОСОБА_1 Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив передати

____________

Головуючий у першій інстанції: Навроцький В.А. Справа № 22ц-579

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 19,27

йому в заклад шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 22275,04 доларів США звернути стягнення на вказаний автомобіль, шляхом його продажу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2012 року позов задоволено. Передано в заклад ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності заставленого майна, а саме автомобіль Mersedes Benz, модель Vito, рік випуску 2000, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості по кредитно-заставному договору № НМК0А800000152 від 03.10.2008 року в сумі 22275,04 доларів США звернути стягнення на предмет застави вказаний автомобіль Mersedes Benz, шляхом його продажу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом, не виконавши вимоги ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, та умови кредитно-заставного договору щодо надіслання боржнику повідомлення про настання події дефолту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.5 ст.74 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального права в частині стягнення штрафів, стягнення пені в іноземній валюті.

Судом встановлено, що на підставі кредитно-заставного договору № НМК0А800000152 від 03.10.2008 року, укладеного між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 14589,20 доларів США за умови сплати 16,92% на рік за користування кредитними коштами з терміном повернення 02.10.2013 року.

В звязку з несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем зобовязань по виплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами станом на 07.09.2010 року заборгованість за кредитом становить 22275,04 доларів США, в тому числі 14122,73 доларів США заборгованість по сплаті тіла кредиту, 3521,27 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1465,71 доларів США борг по комісії. За порушення строків виконання грошових зобовязань у відповідності з вимогами п.13 кредитно-заставного договору було нараховано пеню в розмірі 2074,51 доларів США та штраф в сумі 31,61 доларів США (фіксована частина) та 1059,21 доларів США (процентна складова).

В рахунок забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль Mersedes Benz, модель Vito, рік випуску 2000, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.рарарарВНа

Задовольняючи позов суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не було виконано умови договору в частині сплати отриманих у кредит коштів та процентів за користування грошовими коштами у встановлений строк та у відповідних розмірах, тому у відповідності з вимогами ст.ст. 526, 1054 ЦК України сума заборгованості підлягає стягненню.

Однак висновок суду щодо правомірності позовних вимог Банку в частині стягнення штрафів не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобовязання у вигляді пені та штрафів. Тобто за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких підстав, приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми закону, суд неправомірно задовольнив позов в частині стягнення штрафів в розмірі 31,61 долар США та 1059,21 доларів США, оскільки одночасне стягнення пені і штрафу призведе до притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж самого виду за одне й те саме правопорушення невиконання умов договору щодо повернення у встановлений строк та у відповідних сумах отриманих у кредит коштів.

Судом неправильно вирішено питання про стягнення пені в доларах США, оскільки у відповідності з вимогами ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, п.7.4 кредитного договору, нарахування та стягнення пені повинно бути проведено в гривні. Крім цього, самим договором п. 13.2 пеня для обрахунку визначена в гривні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність встановлення суми пені, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2, в національній валюті в нарахованому Банком розмірі в доларах США за курсом НБУ станом на 30.03.2012 року 16554 грн. (7.98 Х 2074,41).

Враховуючи вищезазначене, рішення суду підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості, яка буде становити: 19109,71 доларів США, з яких 14122,73 доларів США заборгованість по сплаті тіла кредиту, 3521,27 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1465,71 доларів США борг по комісії, та 16554 грн. пені.

13.08.2008 року ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»зареєстрував обтяження на автомобіль Mersedes Benz, модель Vito, рік випуску 2000, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується витягом з реєстру ДРОРМу № 31327269.

Незважаючи на наявність обтяження, ОСОБА_2 без згоди банку реалізував заставний автомобіль ОСОБА_1

Відповідно до ст. 27 Закону «Про заставу»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Оскільки боргові зобовязання по погашенню кредиту ОСОБА_2 не виконані, суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»про звернення стягнення на предмет застави.

Доводи скарги про те, що боржнику не направлялось повідомлення про настання дефолту, спростовуються наявними в справі доказами повідомленням - попередженням, отриманим ОСОБА_2 18.12.2010 р. (а.с. 70).

Відсутність на час звернення до суду в Державному реєстрі відомостей про повідомлення всіх обтяжувачів про звернення стягнення на предмет обтяження, при умові відсутності інших кредиторів, не порушує права відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2012 року в частині визначення суми заборгованості змінити, визначивши суму заборгованості по кредитно-заставному договору 19109,71 доларів США та 16554 грн. пені.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська