Постанова № 22345055, 05.03.2012, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 908/247/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 р. м.Калуш

уддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором КП «ЖЕО №4», гр.України, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 року Калуською ОДПІ в Івано-Франківській області складено акт №3076/23-02/32177228 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки КП «ЖЕО №4» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Мілколайф»за період з 01.11.2008 року по 30.11.2009 року, на підставі якого 08.12.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР №229868 на гр.ОСОБА_2 про те, що при перевірці КП «ЖЕО №4»було встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме, в порушення пп.7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»КП «ЖЕО №4»включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину та первинних документів, що суперечать законодавчим та нормативним актам, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 26847 грн., відповідальність за що передбачена ст.1631 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що що КП «ЖЕО №4»включило ПДВ в податковий кредит за 2009 рік, за операціями, що здійснені на підставі дійсного правочину, оскільки він вчинений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками та направлений на настання правових наслідків. Жодних підстав вважати даний договір недійсним немає. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.207 ГКУ господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки правочини, а саме, господарські операції купівлі-продажу між ПП «Мілколайф» та котрагентами-покупцями, які покладені в основу вищезаначеного правопорушення ніким не оспорювалися до суду те не визнавалися судом недійсними (оспорюваними), їх слід вважати укладеними з додержанням вимог ст.203 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закриття провадження в справі; закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: