Рішення № 2234490, 30.10.2008, Господарський суд Чернігівської області

30.10.08

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30 жовтня 2008р. справа №14/147

Позивач: Приватне підприємство „Проектно-Аудиторська Фірма „Екотон”, вул. Белінського, 11, офіс. 13, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство „Інерція”, 17044 м.Остер, Козелецький р-н, вул.Б.Хмельницького,50/1

Предмет спору: про стягнення 6136грн.40коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Кучков В.Г. заступник директора, дов. №25 від 22.09.2008р., Мисливець Н.В. директор

Від відповідача: Банько С.М. директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6044,00грн. за виконані роботи по розробці проектної документації згідно договору №17-10-07 від 12.10.07р. та пені в сумі 92,40грн.

Згідно поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство фірма „Інерція” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, ідентифікаційний код 14248991, місцезнаходження м. Остер, Козелецький р-н, вул.Б.Хмельницького,50/1.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.08р. надав обґрунтування позовних вимог №44 від 21.10.08р., в якому підтримав позицію викладену у позовній заяві та керуючись ст.193, 216 ЦК України, ст.886,887,889,891 ЦК України просив стягнути з відповідача 6044,00грн. боргу, 92,40грн. пені та накласти арешт на кошти боржника. У поданому обґрунтуванні позовних вимог позивач на підтвердження виконання ним умов договору посилається на акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписаний відповідачем 27.11.07р., а також вважає, що з 01.12.07р. (сплив термін 3 дні з дати підписання акту „Здачі-прийняття робіт”) відповідачем порушене цивільне право позивача. Клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти боржника не було задоволено у зв’язку з його необґрунтованістю, про що вказано в ухвалі суду від 21.10.08р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов від 30.10.08р., в якому визнав позовні вимоги та зобов’язався сплатити заборгованість за проектну документацію та судові витрати.

Розглянувши подані матеріали та документи, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Позивачем в позовній заяві визначена ціна позову у розмірі 6139грн.38коп., що не відповідає фактично заявленим позивачем вимогам на загальну суму 6136,40грн., з яких 6044,00грн. –борг та пеня - 92,40грн. З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивачем безпідставно завищена ціна позову на суму 2,98грн.

12.10.07р. між позивачем та відповідачем укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт №17-10-07. Згідно п.1.1. договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) виконує за завданням замовника роботи по розробці проектної документації „Котельня ЗОШ –I-III ст. у с.Моровськ Козелецького району, Чернігівської області”, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт, що визначена за діючими на момент укладання договору, базовими розцінками згідно кошторису та коефіцієнтами до вартості проектно вишукувальних робіт складає 6044грн., ПДВ –немає.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи, а відповідач їх прийняв, що підтверджується двостороннім актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-17-10-07 від 27.11.07р. на суму 6044грн.

Остаточний розрахунок за виконану роботу відповідно до п.2.4. договору проводиться відповідачем не пізніше 3-х днів після підписання акту передачі-приймання. Таким чином, відповідач зобов’язаний був провести розрахунок за умовами договору у строк до 01.12.07р.

Як свідчать матеріали справи та визнає відповідач, останній у встановлені строки за виконані роботи не розрахувався. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 6044грн.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.22 ч.5 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ст.78 ч.5 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав позов в повній сумі, при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. З огляду на викладене сума основного боргу 6044грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 4.3. договору за порушення строку розрахунку стягується пеня в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний прострочений день.

Позивач просить стягнути з відповідача 92,40грн. пені за період з 01.12.2007р. по 10.02.2008р., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за виконані роботи своєчасно не розрахувався, вимоги позивача визнав, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 6044грн., в частині стягнення пені в сумі 92,40грн., а всього у сумі 6136,40грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Керуючись ст.525, 526, 887 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, ч.5 ст.78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Інерція” (м.Остер, Козелецький р-н, вул.Б.Хмельницького,50/1, р/р 26006855 в ЧОВ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в м. Чернігів МФО 353348, код 14248991) на користь Приватного підприємства „Проектно-Аудиторська Фірма „Екотон” (вул. Белінського, 11, офіс. 13, м. Чернігів, р/р 26001935092340 ЧОВ АКБ „Укрсоцбанк” м. Чернігів, МФО 353014, код 34453120) 6044грн.00коп. боргу, 92грн.40коп. пені, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш