Рішення № 2234377, 15.10.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 17/122-2941

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Приватного підприємства “Ельба-Інвест”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО” Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт”, смт. Козова Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Приватне підприємство “Ельба-Інвест”, м. Київ звернувся 27.08.2008р. (згідно штампу поштового відділення зв»язку на конверті) до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО” Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт”, смт. Козова Тернопільської області, про стягнення 55 800,00 грн. заборгованості за надані послуги з охорони об’єктів, у відповідності до умов укладеного договору №70 від 25.09.2003р.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію договору № 70 від 25.09.2003 р. про надання охоронних послуг; копію додатку №1 до Договору № 70 від 25.09.03р.; копію додаткової угоди №1 до Договору №70 від 25.09.03р. та додаткових угод від 01.07.07р. та 01.04.08р.; копію Положення про структурний підрозділ Козівське молокопереробне підприємство “Біопродукт” Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО”; копію протоколу №01/05/07 від 16.05.07р. зборів засновників Товариства; копію гарантійного листа №141 від 14.04.08р.; копії рахунків-фактур №СФ-0001062 від 31.07.07р.; №СФ-0000164 від 31.01.08р.; №СФ-0000308 від 29.02.08р.; №СФ-0000477 від 31.03.08р.; №СФ-0000638 від 30.04.08р.; №СФ-0000825 від 31.05.08р.; №СФ-0000969 від 30.06.08р.; №СФ-0001072 від 31.07.08р.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001072; №ОУ-0000969; №ОУ-0000825; №ОУ-0000638;№ОУ-0001072; копію листа №182 від 30.07.08р.; копію акту зняття постів від 01.08.08р.; копії банківських виписок про оплату відповідачем частково охоронних послуг; копію претензії №227/10 від 07.05.08р.; копію акту звірки взаєморозрахунків від 31.07.08р.; інші матеріали.

Розгляд справи, призначений вперше на 24.09.2008р., було відкладено відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, на 15.10.2008р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Позивачем в судовому засіданні 24.09.2008р. подано заяву № 701/ю від 23.09.2008 р. про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 19 300,00 грн., відтак, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані охоронні послуги в сумі 36500грн. На підтвердження наведеного позивачем представлено суду виписки банку від 06.09.08р.; 09.09.08р.; 11.09.08р. та 16.09.08р.

Оцінивши подане клопотання, суд приймає його до розгляду як таке, що подано в межах прав сторони, передбачених статтею 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству, відтак, розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

В судове засідання 15.10.2008р. представники сторін не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення №1905628, №190561).

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, а тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив:

25 вересня 2003 року між Приватним підприємством «Ельба-Інвест»в особі директора Коноплі М.М. як Охороною та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро” ЛТД в особі директора Садового А.М. як Замовником, укладено договір №70 про надання охоронних послуг (надалі - Договір), відповідно до п.п. 1.1 якого Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об’єкт, вказаний в дислокації, а саме: майно структурного підрозділу відповідача –Козівського молокопереробного підприємства «Біопродукт», що знаходиться за адресою: смт. Козова Тернопільської області, вул. Богуна, 8 (згідно додатку №1 до Договору –Дислокації об’єктів, які передаються-охороняються ПП «Ельба-Інвест»).

02.04.2007 р. на зборах засновників Товариства прийнято рішення про проведення реорганізації ТОВ фірми Агро»ЛТД шляхом виділення та створення нової юридичної особи –ТОВ «Агро»Козівське молокопереробне підприємство “Біопродукт” з передачею частини прав та обов’язків, а також майна згідно розподільчого балансу.

16.05.2007 р. засновниками Товариства прийнято рішення (протокол № 01/05/07 знаходиться в матеріалах справи) та затверджено редакцію Статуту ТОВ Козівське МПП «Біопродукт»; визначено розмір Статутного фонду Товариства та розподіл часток між засновниками.

Таким чином, у зв’язку з реорганізацією фірми «Агро»ЛТД, 01.07.2007 р. між Приватним підприємством «Ельба-Інвест»в особі директора Сусло В.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО” Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт” укладено додаткову угоду до договору про надання охоронних послуг №70 від 25.09.03р., відповідно до п. 1 якої сторони погодили, що з 01.07.2008р. Замовником по договору №70 від 25.09.03р. являється Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРО” Козівського молокопереробного підприємства “Біопродукт”, смт. Козова Тернопільської області.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а в силу частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Замовником, умов договору №70 від 25.09.03р. щодо оплати за надані йому послуги з охорони об»єктів, зазначених у дислокації (додатку № 1), в розмірі та строки, визначені Договором №70.

Пунктом 7.1. Договору сторонами встановлено вартість охоронних послуг в розмірі 9900,00 грн. на місяць в тому числі ПДВ. Вказана сума у відповідності до укладених між сторонами додаткових угод №1-3В-2007 від 21.12.06р. та від 01.04.2008р. до Договору збільшена до 12300 грн. та 15700 грн. відповідно.

Згідно п.п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.09.03р.) сплата Замовником вартості охоронних послуг здійснюється щомісячно, до 5 числа місяця, що слідує за звітним шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Охорони в безготівковому порядку згідно виставленого Охороною рахунку.

Як передбачено сторонами у договорі, факт здійснення охоронних послуг підтверджується Актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками сторін (п. 7.4 договору).

З матеріалів справи випливає, що позивачем надано охоронні послуги відповідачу у справі у відповідності до договору №70, що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-0000638 від 30.04.2008 р. –за квітень 2008 року; №ОУ-0000825 від 31.05.2008 р. –за травень 2008 року; №ОУ-0000969 від 30.06.2008 р. –за червень 2008 року; №ОУ-0001072 від 31.07.2008 р. –за липень 2008 року та копіями рахунків- фактур СФ- 0000638 від 30.04.2008 р.; №СФ-0000825 від 31.05.2008 р.; №СФ-0000969 від 30.06.2008 р.; №СФ-0001072 від 31.07.2008 р. Акти виконаних робіт оформлені належним чином, містять загальну вартість виконаних робіт –15700 грн., підписані без заперечень повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Таким чином, підписавши вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідач у справі визнав факт належного виконання позивачем умов Договору №70 щодо надання Замовнику охоронних послуг на загальну суму 62800,00 грн.

Обов'язок оплати наданих Підрядчиком робіт встановлено розділом 7 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., який суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як випливає з матеріалів справи, в порушення умов договору, незважаючи на виставлені рахунки про оплату наданих послуг з охорони об»єктів, що також не спростував відповідач, він не виконав в повному обсязі своїх зобов’язань, та не провів розрахунки у строки та в порядку, визначеному розділом 7 Договору, внаслідок чого, за період з травня 2008 р. по липень 2008 р., станом на 24.09.2008 року виник борг у сумі 36500 грн. (з урахуванням заяви № 701/ю від 23.09.2008 р. про зменшення позовних вимог).

Надіслані на адресу відповідача підприємством листи №311 від 10.06.08р. та №191 від 22.04.2008р. з вимогою погасити заборгованість за надані охоронні послуги №70 від 25.09.03р. товариством залишені без відповіді. Станом на час розгляду справи в суді заборгованість в заявленому розмірі не погашена.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов’язків.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 36500 грн. основного боргу, а тому, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право ПП “Ельба-Інвест”, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача суми боргу.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у справі, оскільки діями відповідача справу доведено до судового розгляду, а часткова оплата проведена після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро»Козівське молокопереробне підприємство «Біопродукт», смт. Козова Тернопільської області, вул. Богуна, 8, ідент. код 34653695, 36500 грн. заборгованості та 676,00 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Приватного підприємства “Ельба-Інвест”, м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 116-А, ідент. код 31808088.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "__20_"жовтня_2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя