Постанова № 22343096, 03.04.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/866/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби України до Приватного підприємства " Ран Рената" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.02.2012 року звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Ран Рената" і просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 1700,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення перевірки на господарській одиниці відповідача був встановлений факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку, за що чинним законодавством передбачено відповідальність за ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги не визнав, пояснив, що факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів є недоведеним позивачем, оскільки під час проведення перевірки були відібрані пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1, а свідоцтво про народження неповнолітнього видане на імя ОСОБА_2. Крім того, матеріали адміністративної справи не містять постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на продавця магазину ОСОБА_3, що також свідчить про недоведеність факту порушення вимог ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з боку відповідача, а тому на думку відповідача позовні вимоги є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Встановлено, що 23.02.2009 року працівниками ДПІ в м. Чернігові на підставі направлень № 340,339 від 20.02.2009 року здійснено перевірку господарської одиниці (магазину) ПП «Ран Рената», що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.. Одинцова, 24, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 0113/25/26/23/34452766 від 23.02.2009 року (а.с. 5).

Перевіркою встановлена реалізація 23.02.2009 року о 13:59 год. тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку згідно фіскального чеку № 2090, а саме пачки цигарок з фільтром «Бонд» легкий за ціною 3,50 грн.

Під час проведення перевірки працівниками Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН 025152. Також відібрані пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає, АДРЕСА_1. Відповідно до яких він придбав 23.02.2009 року приблизно о 14-00 грн. в магазині, що знаходиться вул.. Одинцова, 24 м. Чернігів, пачку цигарок «Бонд».

Крім того, під час проведення перевірки у продавця магазину ОСОБА_3 працівниками ДПІ в м. Чернігові було відібрано пояснення, відповідно до яких при продажу пачки цигарок «Бонд» синій по ціні 3,50 грн. особі, яка не досягла 18 річного віку, вона спитала у покупця про досягнення ним повноліття, на що він відповів, що йому вже є 18 років, але документів він ОСОБА_3 не показував, на вигляд йому вже виповнилось 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції, що діяла на час проведення перевірки до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1 700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3 400 гривень.

Таким чином, Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ставить в залежність застосування штрафних санкцій до субєкта господарювання за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону від факту вчинення правопорушення.

До матеріалів справи позивачем було приєднано свідоцтво про народження неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в ході проведення перевірки працівниками Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області були відібрані пояснення у неповнолітнього, якому було продано тютюнові вироби ОСОБА_1, тобто позивачем до позовної заяви приєднано свідоцтво про народження особи, яка не придбавала в магазині, що належить ПП "Ран Рената" пачку цигарок «Бонд» сині. Натомість доказів того, що ОСОБА_1 народився 04.12.1992 року ДПІ в м. Чернігові надано не було.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесено не було.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем не було доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення з ПП «Ран Рената» 1700,00 грн. штрафних санкцій, а саме до матеріалів справи було приєднано свідоцтво про народження неповнолітньої особи, яка не здійснювала купівлю тютюнових виробів в магазині, що належить відповідачу, а також відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності особи, що скоїла правопорушення, також згідно пояснень продавця магазину покупцю на вигляд вже виповнилось 18 років, тому суд вважає, що факт вчинення такого правопорушення є недоведеним, а тому рішення про накладення на ПП «Ран Рената» штрафних санкцій за порушення Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є безпідставним.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що ДПІ в м. Чернігові не доведено факту реалізації неповнолітньому тютюнових виробів, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Ран Рената» штраф в розмірі 1700,00грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Державній податковій інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби України відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.В. Кашпур