Постанова № 22342390, 27.03.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/669/2012

27 березня 2012 року 12год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сарненської міжрайонної державної інспекції Рівненської області Державної податкової служби

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1207,60 грн,

ВСТАНОВИВ :

Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція (Рокитнівське відділення) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1207,60 грн.

Представник позивачав судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника податкового органу.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов та клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судом справи, що підтверджується матеріалами справи.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

          Разом з тим, до суду надійшло клопотання позивача, за змістом якого він просить суд, у зв'язку із проведенням реорганізації органів державної податкової служби Рівненської області, за результатами якої Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію було припинено, а всі права та обов'язки перейшли до новоутвореної Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, здійснити заміну позивача у справі - Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію (Рокитнівське відділення) на її правонаступника - Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби.

          Відповідно до ч.1. ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

          Відтак, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника - Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

          Судом встановлено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 09.02.2004 року зареєстрований як фізична особа-підприємець Рокитнівською райдержадміністрацією (а.с.3) і перебуває на обліку, як платник податків в Сарненській МДПІ (Рокитнівське відділення) (а.с.4).

          Станом на 10.02.2012 року згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1207,60 грн. (а.с.5), яка виникла наступним чином.

Актом про результати доументальної невиїзної документальної перевірки своєчасності придбання торгового патенту №343/17-200 від 29.07.2011 року зафіксовано порушення відповідачем п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України, а саме: відповідач здійснював торгівельну діяльність без придбання торгового патенту, дія якого закінчилась 31.12.2010 року, із затримкою на 212 днів (а.с.7). Акт підписаний відповідачем та отримано один його примірник з додатками (а.с.7 на звороті).

          Відповідно до пп.2671.1. п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України, платниками збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).

          Відповідальність за порушення порядку отримання та використання торгового патенту передбачена статтею 125 Податкового кодексу України. Згідно абз. 2 п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України, суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.4 - 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу (крім діяльності у сфері розваг), сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць.

          На підставі акту №343/17-200 від 29.07.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" №00004801750 від 29.07.2011 року, яким до відповідача, відповідно до абз.2 п.125.1 ст.125 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1300,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу під розписку (а.с.8).

          Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження.

Оскільки доказів оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку не надано, а за даними системи ДСС, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" №00004801750 від 29.07.2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду не зверталася, грошове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, визначене вказаним рішенням, підлягало сплаті в бюджет.

          В силу вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

          Враховуючи вищевикладене, 02.11.2011 року Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція виставила платнику податків податкову вимогу №331 від 02.11.2011 року на суму податково боргу яка рахувалась за платником податків (відповідачем у справі) станом вказану дату в розмірі 1300,00 грн (а.с.12), яка була надіслана відповідачу і отримана останнім 05.11.2011 року (а.с.11).

          Враховуючи вищевикладене, за даними зворотного боку облікової картки платника податків - відповідача у справі (а.с.6) сума податкового боргу відповідача за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми "С" №00004801750 від 29.07.2011 року, з урахуванням часткової сплати в сумі 96,51 грн. та нарахованої пені в сумі 4,11 грн., станом на 31.12.2011 року склала: 1300,00 - 96,51 + 4,11= 1207,60 грн.

          Станом на день розгляду справи судом, заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1207,60 грн. залишилася не погашеною. Дані обставини стверджені поданими та дослідженими у судовому засіданні доказами: довідкою про заборгованість відповідача (а.с.5), витягом з картки особового рахунку відповідача (а.с.6).

          Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

          Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

          У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас, ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

          За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

          Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Каменської сільськлї ради на р/р 31417541700330 в ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач УДКСУ в Рокитнівському районі, код одержувача 22588028, код платежу 21080900, заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 1207 (одна тисяча двісті сім) гривень 60 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                   Друзенко Н.В.