Рішення № 2234234, 30.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.08 р. Справа № 18/147

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Услад” м. Донецьк

про стягнення 899,56грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Фалєєва Т.В.-дов.

від відповідача: не з’явився

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Услад” м. Донецьк про стягнення 554,56грн. заборгованості, 345,00грн. штрафу, а всього 899,56грн. за послуги охорони, надані за період з червня по липень 2008 року за договором № 194/Ка.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним розрахувався частково, тому за ним налічується борг в сумі 554,56грн., а за його прострочку нарахований штраф відповідно договору, якій останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, у засідання суду ні 01.10.2008року, ні 16.10.2008 року, ні 30.10.2008 року не з’явився, про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.04.2008 року сторонами був укладений договір № 194/Ка термінового виклику наряду міліції охорони, згідно з п.1.1. якого позивач (Виконавець) на кошти отримані від відповідача (Замовника) починаючи з 01.04.2008 року забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні останнім засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об’єктах останнього, які зазначені в розрахунку-дислокації ( додаток № 1 до договору) і плані-схемі (додаток № 3 до договору).

Строк дії договору встановлений до 01.04.2009 року.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував надававши відповідачу послуги охорони.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі, визначеному розрахунком-дислокацією.

Відповідно до п. 2.4. договору перший платіж повинен бути внесений Замовником на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору. Всі наступні платежі він здійснює не пізніше 5 днів до кінця поточного місяця.

Фактично, відповідачем вартість послуг оплачена частково.

Несплачена вартість послуг за період з червня по липень 2008 року становить 554,56грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до п.6.2 договора у разі порушення зобов’язань Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов’язання. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасного невиконаного зобов’язання.

Згідно з цією умовою договору позивачем нарахований штраф в сумі 345,00грн., який підлягає стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Услад” м. Донецьк про стягнення 899,56грн.– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Услад” (83003, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, б. 62б, п/р 26005309265002 у Філії „Донецьке регіональне управління ЗАТ КБ „Приватбанк”, ЄДРПОУ 30962408, МФО 335496) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.Ходаковського,10”а”,п/р 2600430291906 у Філії „Пролетарське відділення ПІБ в м. Донецьк”, ЄДРПОУ 08596860, МФО 334301) 554,56грн.боргу, 345,00грн. штрафу, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 30.10.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя