Постанова № 22342211, 02.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1709/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника заявника Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область) до Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж "Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція" (вул. Портова, 21, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі заявник, КОДПІ у Полтавській області) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж "Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція" (далі платник податку, ДП "Комсомольськстальмонтаж "ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція") про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням КОДПІ у Полтавській області від 29.03.2012 у зв'язку з незнаходженням посадових осіб ДП "Комсомольськстальмонтаж "ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція" на робочому місці, що унеможливлює доступ до позапланової перевірки.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги подання підтримав, просив суд їх задовольнити.

Платник податку явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши суду заяву про відкладення розгляду подання у звязку з невідкладним виїздом виконуючого обовязки директора по сімейним обставинам у Львівську область (вх. №9525/12 від 02.04.2012).

Відповідно до положень частини сьомої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби , що його виніс, та платника податків, стосовно якого внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що про час та місце судового засідання платник податків повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №119156 видами діяльності ДП "Комсомольськстальмонтаж "ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція" є монтаж металевих конструкцій, виробництво будівельних металевих конструкцій, функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою КОДПІ у Полтавській області від 10.09.2009 №72/29-045 платник податків взятий на облік в органах державної податкової служби 06.09.1994 за №1056 та відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №23522448 (серія НБ №381391), ДП "Комсомольськстальмонтаж "ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція" є платником податку на додану вартість з 27.01.2005.

У відповідності до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що СДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб КОДПІ у Полтавській області, інспектором податкової служби II рангу Балюком Сергієм Дмитровичем, з метою пред'явлення направлень №501/000501 від 27.01.2012 та наказу №373 від 27.01.2012 «Про проведення позапланової перевірки»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 здійснено вихід за адресою платника податків: м. Комсомольськ, вул. Портова, буд. 21 та встановлено, що в.о. директора та в.о. головного бухгалтера в одній особі ОСОБА_1 на робочому місці відсутній. Зі слів секретаря ОСОБА_2, ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні до 03.02.2012, що підтверджується наданим наказом на відрядження №9 від 27.02.2012. Окрім того, секретарем до КОДПІ у Полтавській області подано лист №34 від 30.01.2012 з проханням про перенесення дати-перевірки на 06.02.2012.

Згідно наказу № 479 від 31.01.12р. «Про перенесення термінів проведення перевірки»КОДПІ у Полтавській області перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відповідача з «30.01.12 по 03.02.12»на «06.02.12 по 10.02.12».

06.02.2012 представниками КОДПІ у Полтавській області за адресою Відповідача на протязі дня було здійснено декілька виходів та встановлено, що в.о. директора та в.о. головного бухгалтер ОСОБА_1 на робочому місці відсутній, а також зі слів чергового ОСОБА_3, перебуває у відпустці. При цьому, наказ на відпустку або на відрядження представникам КОДПІ у Полтавській області надано не було. Натомість, в телефонному режимі, в.о. директора та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проведення перевірки.

На підтвердження вищезазначених обставин КОДПІ у Полтавській області складено акт №616/23-209/22520763 від 06.02.2012 про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ДП "Комсомольськстальмонтаж "ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 у зв'язку з недопуском до проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Дослідивши в судовому засіданні копії вказаних документів, судом встановлено, що вони відповідають вимогам Податкового кодексу України.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з пунктом. 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

У відповідності до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Судом встановлено, що рішенням Головою комісії з проведення реорганізації КОДПІ у Полтавській області, начальником КОДПІ у Полтавській області Звонковим А.О. прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків від 29 березня 2012 року та надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податку з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна. Рішення прийнято на підставі звернення та доданих до нього матеріалів підрозділу управляння податкового контролю юридичних осіб КОДПІ у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна платника ДП "Комсомольськстальмонтаж "ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція".

За змістом пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

У звязку з викладеним, суд зазначає, що відповідно до підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

В ході судового розгляду справи встановлено наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Комсомольськстальмонтаж "ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція", доведено факт відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення такої перевірки, а відтак, суд дійшов висновку, що КОДПІ у Полтавській області правомірно, на підставі рішення від 29 березня 2012 року, застосовано повний адміністративний арешт майна ДП "Комсомольськстальмонтаж "ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкція" що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Портова, 21, м. Комсомольськ, Полтавська область.

Згідно з частиною сьомою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж "Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Державного підприємства "Комсомольськстальмонтаж "Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне Виробниче підприємство Криворожстальконструкція" (код ЄДРПОУ 33357578; вул. Портова, 21, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800), застосованого на підставі рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 29 березня 2012 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко