Постанова № 22342075, 29.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/949/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Кононенко А.С.

за участю: представника позивача - Скоропад О.М.

представника відповідача - Лазоренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рікіссімо"до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької об'єднаної державної інспекції в Полтавській областіпро визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року позивач Приватне підприємство "Рікіссімо"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької об'єднаної державної інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними дії державного реєстратора - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 09.12.2011 року № 1585 143 0002 007810 щодо відсутності юридичної особи - ПП "РІКІССІМО" за адресою: 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, Автозаводський район, провулок Героїв Бреста, будинок 105, квартира 19, зобов'язання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області вчинити дії по внесенню запису про наявність ПП "РІКІССІМО" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вищевказаною адресою.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що на підставі отриманого від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - Кременчуцька ОДПІ) повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 07.12.2011 року №350/29-042, відповідачем вже 09.12.2011 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Вказаними діями, на думку позивача, відповідач допустив порушення вимог ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки не виконав обов'язку щодо надсилання повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки форми №6, а також не дотримався місячного терміну необхідного для надання підприємством повідомлення про підтвердження відомостей.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову зазначивши, що що 08.12.2011 року до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло повідомлення від Кременчуцької ОДПІ про відсутність ПП "Рікіссімо" за місцезнаходженням (м. Кременчук, провулок Героїв Бресту, будинок 105, кв. 19). 08.12.2011 року до журналу обліку реєстраційних дій, що ведеться в автоматизованому режимі, держаним реєстратором внесено дату надходження повідомлення про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі та в автоматизованому режимі підготовлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, яке надіслано поштовим відправленням на адресу ПП "Рікіссімо". При поверненні державному реєстратору рекомендованого листа, направленого ПП "Рікіссімо", 09.12.2011 року державним реєстратором було внесено запис за № 1 585 143 0002 007810 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Відповідач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надавши суду, надав письмові заперечення в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що державна реєстрація юридичної особи Приватного підприємства "Рікіссімо" (ідентифікаційний код 37748538) здійснена Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 21.06.2011 року, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис за № 1 585 102 0000 007810 (а.с. 11-12).

07 грудня 2011 року відділом податкової міліції Кременчуцької ОДПІ на підставі запиту голови комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ № 333 від 06 грудня 2011 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків (а.с. 45) було проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження ПП "Рікіссімо", ідентифікаційний код 37748538, не встановлено, про що свідчить довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 2489 від 07.12.2011 року. У зв'язку з цим Кременчуцькою ОДПІ було винесено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 07.12.2011 року № 350/29-042 для проведення заходів згідно з частиною 8 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с. 33).

09 грудня 2011 року на підставі повідомлення Кременчуцької ОДПІ про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 07.12.2011 року № 350/29-042 державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою за № 1 585 143 0002 007810.

Позивач вважаючи незаконними дії відповідача щодо внесення запису про відсутність юридичної особи, звернувся до суду з вимогою про відновлення порушеного права.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі врегульовано приписами статті 19 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так, частиною 11 ст. 19 вказаного Закону передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З наведеного випливає, що право і обов'язок державного реєстратора внести запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням виникає лише після вчинення ряду дій, а саме: надіслання юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; неподання юридичною особою протягом місяця реєстраційної картки або повернення поштового відправлення.

На підтвердження факту інформування ПП "Рікіссімо" щодо необхідності подачі заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей відповідач посилається на лист державного реєстратора Дмитренко А.В. без номеру та дати (а.с. 34). Факт його надсилання відповідач підтверджує конвертом, який направлено адресату 08 грудня 2011 року та повернуто у цей же день 08 грудня 2011 року з поміткою "За зазначеною адресою не проживає".

Тобто, отримавши від Кременчуцької ОДПІ повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 08 грудня 2011 року, державний реєстратор 08 грудня 2011 року направив листа юридичній особі і 08 грудня 2011 року вказаний лист повернуто по причині відсутності адресата за зазначеною адресою.

Аналізуючи зазначені обставини та докази, надані сторонами на їх підтвердження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 р. про витребування доказів не виконав, обмежившись лише посиланням на надані ним докази в іншій адміністративній справі, яка перебуває у провадженні іншого судді. То ж вирішуючи даний спір, суд виходить із наявних матеріалів.

Так, з копії конверту наданого відповідачем неможливо встановити адресата, якому направся лист державного реєстратора Дмитренко А.В. щодо необхідності подачі заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей ПП "Рікіссімо".

Більш того, суд ставить під сумнів сам факт належного інформування ПП "Рікіссімо" в порядку ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки помітки поштового відділення про надсилання і повернення поштового відправлення на вказаному конверті датовані одним днем.

В той же час пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, передбачено, що у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 110 цих же Правил встановлено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Таким чином між моментом надсилання поштового відправлення та моментом його повернення має пройти принаймні три робочі дні.

Відтак, надану відповідачем копію конверта направленого і повернутого в один день, суд розцінює як неналежний доказ і до уваги не приймає.

Інших доказів про обставини, що підтверджують факт інформування державним реєстратором ПП "Рікіссімо" стосовно необхідності подачі заповненої картки підтвердження реєстраційних відомостей матеріали справи не містять.

Отже, не виконавши вимоги ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відповідач незаконно вчинив дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи ПП "Рікіссімо" за вказаною адресою. Тому позов у частині вимог щодо визнання незаконними дій відповідача підлягає задоволенню.

В той же час вимога позивача про зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу за її місцезнаходженням задоволенню не підлягає з огляду на ту обставину, що вчиненню вказаної дії передує виконання юридичною особою обов'язку встановленого ч.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо подачі державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Доказів виконання вимог ч.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач суду не надав, матеріали справи таких не містять.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Рікіссімо"до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької об'єднаної державної інспекції в Полтавській областіпро визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису за № 1585 143 0002 007810 від 09 грудня 2011 року про відсутність юридичної особи Приватного підприємства "Рікіссімо" за вказаною адресою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Рікіссімо" (ідентифікаційний код 36931066) частину витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 15,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2012 року.

СуддяГ.В. Костенко