Постанова № 22341972, 26.03.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року 2а-630/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»до Державної фінансової інспекції у Київській області про скасування пункту вимоги про усунення порушень,

в с т а н о в и в:

06.02.2012 Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа»(далі позивач, Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до контрольно-ревізійного відділу в Ставищенському районі та з урахуванням уточнення позовних вимог згідно з заявою від 26.03.2012 просить суд скасувати пункт 5 вимоги про усунення порушень фінансового законодавства від 03.10.2011 №35-16/452 стосовно взаємовідносин позивача із ПП «Солідіт»з надання юридичних послуг.

26.03.2012 усною ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі здійснено процесуальне правонаступництво відповідача - контрольно-ревізійного відділу в Ставищенському районі на Державну фінансову інспекцію у Київській області (далі відповідач, Інспекція).

Позовні вимоги Підприємства обґрунтовані тим, що обставини, встановлені ревізією відповідача щодо списання коштів на витрати всупереч законодавству без отримання послуг по розрахунках з ПП «Солідіт»на загальну суму 101500,00 грн., не відповідають дійсності, оскільки послуги фактично надано директором контрагента. Реальність отримання юридичних послуг та їх використання в господарській діяльності Підприємства підтверджується наданими суду первинними документами.

У судовому засіданні представник Підприємства позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2012 визнав позовні вимоги щодо скасування пункту 5 вимоги про усунення порушень фінансового законодавства від 03.10.2011 №35-16/452, яким позивача зобовязано відшкодувати кошти в сумі 101500,00 грн., що перераховано ПП «Солідіт»за юридичні послуги, та проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

23.09.2011 відповідачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за 2009-2010 роки. За її наслідками складено акт від 23.09.2011 №35-31/22. В даному акті перевірки зафіксовано наступне.

У 2009 році між Приватним підприємством «Солідіт»в особі директора Мамаєва Д.Ю. (далі - Виконавець) та позивачем в особі директора Данчука JI.I. (далі - Замовник) укладено договори «Про надання юридичних послуг»в 2009 році на загальну суму 101558,00 грн. (договір №13/07/09-05 від 13.07.2009, договір №13/08/09-05 від 13.08.2009 на загальну суму 80558,00 грн., договір №13/10/10-01 від 13.10.2009 на суму 21000,00 грн.)

Предметом договорів є надання послуг ПП «Солідіт»по представництву інтересів Підприємства перед державними органами з питань проведення взаєморозрахунків, відповідно до п. 3 «Порядку перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку із невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №193.

Ревізією встановлено, що в актах прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 20.08.2009 на загальну суму 80558,00 грн., які підписані директором Підприємства Данчуком Л.І. та директором ПП «Солідіт»Мамаєвим Д.Ю. не міститься таких обовязкових реквізитів, як зміст та обсяг господарських операцій та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі), в результаті чого не мають юридичної сили та доказовості.

В 2009 році позивач перерахував, а ПП «Солідіт»отримав кошти на загальну суму 80558,00 грн. (платіжне доручення №341 від 20.08.2009 80558,00 грн.). Дане порушення призвело до списання коштів на витрати всупереч законодавству без отримання послуг на загальну суму 80558,00 грн.

Ревізією встановлено, що в акті прийому-передачі виконаних робіт «послуг»від 01.04.2010 на загальну суму 21000,00 грн., який підписано директором Підприємтва Данчуком JI.I. та директором ПП «Солідіт»Мамаєвим Д.Ю., також, не міститься таких обовязкових реквізитів, як зміст та обсяг господарських операцій та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі), в результаті чого не мають юридичної сили та доказовості.

Ревізією встановлено, що в 2010 році позивач перерахував, а ПП «Солідіт»отримав кошти в сумі 21000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №137 від 01.04.2010. Дане порушення призвело до списання коштів на витрати всупереч законодавству без отримання послуг на загальну суму 21000,00 грн.

В ході ревізії працівником відповідача здійснено вихід на ПП «Солідіт»для проведення зустрічної звірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ПП «Солідіт»та Підприємством. При виході на обєкт за адресою ПП «Солідіт»станом па 22.08.2011 за адресою м. Київ, вул. Сосюри, буд. 5 встановлено відсутність даного обєкта.

Отже, проведеною ревізією встановлено списання коштів на витрати всупереч законодавству без отримання послуг по розрахунках з ПП «Солідіт»на загальну суму 101558,00 грн. Внаслідок допущеного порушення Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 101558,00 грн. Вказаного висновку відповідач дійшов, зокрема, у звязку з відсутністю документального підтвердження отримання Підприємтсвом послуг від ПП «Солідіт».

На підставі викладених вище фактів, зафіксованих в акті перевірки, відповідачем направлено вимогу про усунення порушень і недоліків, виявлених ревізією, від 23.10.2011 №35-16/452 (далі Вимога).

Пунктом 5 Вимоги директора Підприємства зобовязано «відшкодувати кошти в сумі 101500,00 грн., що перераховані ПП «Солідіт»за юридичні послуги, які не отримано, шляхом направлення цивільного позову до суду».

В той же час, з наданих позивачем суду копій актів прийому-передачі послуг, підписаних директором ПП «Солідіт»Мамаєвим Д.Ю. та керівником Підприємства, вбачається, що вони містять перелік наданих юридичних послуг, їх результат для позивача та вартість.

Крім того, з копії наданої довіреності від 14.05.2009 вбачається, що вона видана Підприємством Мамаєву Д.Ю. директору ПП «Солідіт»для представництва інтересів в усіх державних органах та установах, зокрема, з метою виконання функцій, передбачених договорами про надання юридичних послуг №13/07/09-05 від 13.07.2009, договір №13/08/09-05 від 13.08.2009, договір №13/10/10-01 від 13.10.2009.

Враховуючи викладене, наявність документального підтвердження отримання юридичних послуг від Мамаєва Д.Ю. як від директора ПП «Солідіт», позивач вважає пункт 5 Вимоги безпідставним, а тому просить суд його скасувати.

Як зазначалось вище, представник відповідача проти задоволення позовних вимог та скасування пункту 5 Вимоги не заперечує.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 137 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Статтею 112 КАС України встановлено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги полягають у скасуванні пункту 5 Вимоги і представник відповідача у судовому засіданні проти їх задоволення не заперечував, суд дійшов висновку про повне визнання відповідачем адміністративного позову.

В той же час, частина 4 статті 112 КАС України визначає, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом під час розгляду справи по суті встановлено, що факт отримання Підприємством юридичних послуг від директора ПП «Солідіт» Мамаєва Д.Ю. підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами. Вказані послуги позивачем використано у власній господарській діяльності, а, отже, кошти за їх отримання Підприємством сплачено правомірно.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що пункт 5 Вимоги відповідачем прийнято безпідставно, а його скасування не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, заслухавши пояснення та позиції представників сторін, беручи до уваги ті обставини, що відповідачем позовні вимоги визнано, Інспекція не заперечує проти задоволення позову повністю, дане визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод або інтересів , суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та скасування пункту 5 Вимоги.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Ставищенському районі від 3 жовтня 2011 року № 35-16/452 «Про усунення порушень і недоліків, виявлених ревізією».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» (код ЄДРПОУ 24879282) судовий збір у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Постанову у повному обсязі складено 02.04.2012.