Рішення № 2234135, 30.10.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 6/342-08

За позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, с.м.т. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 854,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Лоб В.Д., довіреність № 592 від 27.12.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, с.м.т. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 590,00 грн. основного боргу на підставі умов договору на створення науково-технічної продукції № 080059 від 20.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст..625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по оплаті отриманої продукції, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 121,32 грн. інфляційних, 18,69 грн. 3% річних, та на підставі п.3.2 та п. 4.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 124,59 грн. пені, за порушення строків оплати отриманого товару.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду було направлено на адресу відповідача зазначену відповідачем в умовах вищеназваного договору яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

30.09.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 21.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

21.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на створення науково-технічної продукції № 080059, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач виконав для відповідача проект теплопостачання будинку культури і відповідно з актом приймання-передачі № 1-080059 від 03.04.2008р. по накладній № 40 від 03.04.2008р. передав відповідачеві у повному обсязі обумовлену умовами вищеназваного договору науково-технічну продукцію, яку відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 7 календарних днів, але в порушення взятих на себе зобов’язань у добровільному порядку не оплатив вартість отриманої від позивача науково-технічної продукції, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 590,00 грн. основного боргу на підставі умов договору на створення науково-технічної продукції № 080059 від 20.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по оплаті отриманої продукції, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 121,32 грн. інфляційних, 18,69 грн. -3% річних, та на підставі п.3.2 та п. 4.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 124,59 грн. пені, за порушення строків оплати отриманого товару.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 590,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем по суті спору, а отже є таким, що підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по оплаті отриманої продукції 121,32 грн. інфляційних, 18,69 грн. -3% річних, та на підставі п.3.2 та п.4.2 умов вищеназваного договору, 124,59 грн. пені, за порушення строків оплати отриманого товару, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області (52310, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, вул. Дзержинського, 48, код ЄДРПОУ 04338374, р/р 35411005002719 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А, код ЄДРПОУ 03577929, р/р 26004010653000 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 1 590,00 грн. (одна тисяча п’ятсот дев`яносто гривень 00 коп.) - основного боргу, 121,32 грн. (сто двадцять одна гривень 32 коп.) - інфляційних, 18,69 грн. (вісімнадцять гривень 69 коп.) -3% річних, 124,59 грн. (сто двадцять чотири гривень 59 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 24.10.2008р.