Рішення № 22340995, 21.12.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-722/2011 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Еміралієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, Судацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 з кримськотатарською мовою навчання Судацької міської ради Автономної Республіки Крим про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в жовтні 2011 року до суду з позовом до відділу освіти Судацької міської ради, Судацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 з кримськотатарською мовою навчання Судацької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка була прийнята на роботу з 13 вересня 2002 року в якості вчителя англійської мови до Судацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 з кримськотатарською мовою навчання. 28 вересня 2011 року під тиском та за вимогою начальника відділу освіти Судацької міської ради позивачка написала заяву про звільнення з займаної посади за згодою сторін з 30 вересня 2011 року.

Вважаючи своє право порушеним, позивачка 30 вересня 2011 року надала заяву про відкликання заяви про звільнення, проте наказом відділу освіти № 303 від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1 була звільнена з 30 вересня 2011 року за згодою сторін.

Позивачка вважає, що дії відповідачів є незаконними, заява про звільнення була написана нею під тиском, просить поновити її на роботі та стягнути з відповідачів заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5231,79 грн.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав зазначених у ньому.

          Відповідачі у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про причини неявки не повідомили.

          З урахуванням змісту заяви позивачки суд ухвалює рішення при заочномурозглядісправи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

          Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 13 вересня 2002 року в якості вчителя англійської мови до Судацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 з кримськотатарською мовою навчання.

          До відділу освіти Судацької міської ради 26 вересня 2011 року за № 147 адміністрацією Судацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 та первинною профспілковою організацією школи надіслано клопотання про звільнення ОСОБА_1 за підставами, передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України (арк. справи 22).

          Наказом відділу освіти Судацької міської ради № 303 від 28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін з 30 вересня 2011 року (арк. справи 6).

          30 вересня 2011 року адміністрація Судацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 в особі директора школи та голови профкому повідомили ОСОБА_1 про оформлення та можливість повернення трудової книжки (арк. справи 7).

          ОСОБА_1 трудову книжку не забрала про, що було складено акт працівниками школи від 30 вересня 2011 року (арк. справи 8).

          ОСОБА_1 30 вересня 2011 року було надіслано заяву про відкликання заяви про звільнення, яку відділ освіти отримав 04 жовтня 2011 року (арк. справи 26-27).

          Частиною 1 ст. 43 Конституції України встановлені гарантії того, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

          Згідно п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

          Роз’ясненнями, викладеними в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства про припинення договору за п.1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

          Разом з цим п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що по справах про звільнення за ст. 38 КЗпП України суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору.

          Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

          Виходячи з ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

          Згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

          З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, який регулює спірні правовідносини, суд бере до уваги, що позивачка була звільнена за згодою сторін в день обумовлений сторонами при написанні заяви позивачем. Анулювання цієї домовленості було можливе лише при взаємній згоді сторін, відповідач такої згоди не надавав.

          Разом з цим, дослідивши надані докази, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_2, звукозапис, здійснений позивачкою 28 вересня 2011 року щодо обставин складання заяви про звільнення, суд дійшов висновку про написання заяви ОСОБА_1 під тиском, оскільки це підтверджено доказами по справі.

          При такому положенні, оскільки відповідачем не було додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника за згодою сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав до звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

          Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя англійської мови Судацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 з кримськотатарською мовою навчання.

          На підставі ст. 235 КЗпП України при постановленні рішення про поновлення на роботі, орган який розглядає справу, одночасно приймає рішення про сплату робітнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

          Згідно розрахунку позивачки, проведеного на підставі довідки відділу освіти Судацької міської ради № 195 від 04 листопада 2011 року, сума середньої заробітної плати, не сплаченої внаслідок вимушеного прогулу складає 5231,79 грн.

          Перевіривши арифметичній розрахунок позивачки судом встановлено, що вказані ним суми не суперечать вимогам чинного законодавства, а відтак виходячи з положень ст. 235 КЗпП України, суд стягує з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 жовтня 2011 року по 21 грудня 2011 року включно.

          Згідно ст. 217 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України рішення в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати в межах місячного заробітку підлягає негайному виконанню.

          На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відділу освіти в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 51, 40, 233, 234, 235, 2371 КЗпП України суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, Судацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 з кримськотатарською мовою навчання Судацької міської ради Автономної Республіки Крим про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя англійської мови Судацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 3 з кримськотатарською мовою навчання Судацької міської ради Автономної Республіки Крим.

Стягнути із відділу освіти Судацької міської ради Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5231 (п’ять тисяч двісті тридцять одна гривня) грн. 79 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного заробітку підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відділу освіти Судацької міської ради Автономної Республіки Крим в дохід держави судовий збір у розмірі 59,50 грн. на розрахунковий рахунок – 31417537700031, одержувач: Місцевий бюджет м. Судак, код платежу – 22090100, ЄДРПОУ – 34740672, банк – ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО – 824026, символ звітності банку – 537, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок – 31212259700031, одержувач: Державий бюджет м. Судак, код платежу – 22050001, ЄДРПОУ – 34740672, банк – ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО – 824026, символ звітності банку – 259.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя