Рішення № 2234092, 28.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.08 р. Справа № 15/128

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” м. Київ (код ЄДРПОУ 25591321)

до відповідача фермерського господарства “Меркурій” с. Рубці (код ЄДРПОУ 32541508)

про стягнення пені в сумі 8416,47 грн., 3% річних у розмірі 1067,86 грн., інфляції в сумі 5780,12 грн., адвокатських витрат у розмірі 1500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Багатченко Ю.В. за довіреністю б/н від 18.08.2008 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

від відповідача: Марченко К.Ю. за довіреністю № 340 від 06.10.2008 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” м. Київ до фермерського господарства “Меркурій” с. Рубці про стягнення пені в сумі 8416,47 грн., 3% річних у розмірі 1067,86 грн., інфляції в сумі 5780,12 грн., адвокатських витрат у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/128, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

28.10.2008 року від представника відповідача Марченко К.Ю. надійшла телеграма про проведення розгляду справи у відсутності представника.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2008 р. по справі № 39/31 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” м. Київ до фермерського господарства “Меркурій” с. Рубці були задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача основний борг на суму 121700,54 грн., пеню в сумі 21738,66 грн., штраф в сумі 9849,04 грн., 3% річних в сумі 2274,55 грн., індекс інфляції в сумі 25017,94 грн. та судові витрати по справі. Вказане рішення набрало законної сили 17.06.2008 р., у зв’язку з чим був виданий наказ господарського суду від 17.06.2008 р. про примусове виконання рішення суду. Завірені копії судового рішення та наказу додані до матеріалів справи.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” до фермерського господарства “Меркурій” у справі № 39/31 були засновані на виконанні сторонами зобов’язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 161 від 23.03.2007 р. Суд при розгляді справи № 39/31 дав належну оцінку правовідносинам сторін щодо купівлі-продажу на умовах вказаного договору, встановив факти наявності суми основного боргу відповідача перед позивачем, законні підстави для нарахування на суму основного боргу пені за період з 20.10.2007 р. по 18.04.2008 р., 3% річних за період з 01.10.2007 р. по 18.04.2008 р. та інфляції за період з жовтня 2007 р. по березень 2008 р.

Згідно ст. 35 ч. 2 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. У справах № 39/31 та № 15/128 позивач та відповідач співпадають, що дає законне право застосовувати вищевказані норми ст. 35 ГПК України.

Позивач у даній справі на підставі фактів, встановлених судом у рішенні від 04.06.2008 р. по справі № 39/31, просить суд стягнути з відповідача у зв’язку з невиконанням грошового зобов’язання у встановлений строк за договором купівлі-продажу товару № 161 від 23.03.2007 р. пеню за період з 19.04.2008 р. по 03.08.2008 р. на суму 8416,47 грн., 3% річних за аналогічний період на суму 1067,86 грн., інфляцію за період з квітня по липень 2008 р. на суму 5780,12 грн. Розрахунки заявлених позовних вимог наведені позивачем у тексті позовної заяви.

Відповідач тільки 04.08.2008 р. сплатив позивачу кошти згідно наказу господарського суду від 17.06.2008 р. по справі № 39/31, що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача, який доданий до справи. Тобто до вказаної дати тривало прострочення виконання грошових зобов’язань з боку відповідача.

Пунктом 8.3 спірного договору сторони передбачили, що відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за даним договором здійснюється без обмеження строку.

Відповідач на позовні вимоги заперечував телеграмою від 28.10.2008 р., а саме: позовні вимоги не визнав, витрати на адвокатські послуги вважав необгрунтованими.

Перевіркою розрахунків позивача стосовно заявлених позовних вимог судом встановлено, що позивач неправомірно застосував 365 днів як загальну кількість днів у поточному році, тоді як 2008 рік містить 366 календарних днів. За власним розрахунком суду:

1) сума пені складає за період з 19.04.2008 р. по 29.04.2008 р.: 121700,54 грн. х 20% х 11 днів / 366 днів / 100% = 731,53 грн.; за період з 30.04.2008 р. по 03.08.2008 р.: 121700,54 грн. х 24% х 96 днів / 366 днів / 100% = 7661,15 грн.; усього 8392,68 грн.

2) 3% річних за період з 19.04.2008 р. по 03.08.2008 р. складає: 121700,54 грн. х 3% х 107 днів / 366 днів / 100% = 1067,37 грн.

Задоволенню підлягають позовні вимоги на вказані суми.

При розрахунках інфляції позивач безпідставно застосував індекс інфляції 99,5% за липень 2008 р., тому як вказаний індекс менш 100%, що означає відсутність інфляції у цей період за офіційними даними. Застосування цього індексу привело до зменшення загальної суми інфляційних нарахувань у розрахунках позивача. За розрахунками суду інфляція на суму основного боргу у спірному періоді з квітня по червень 2008 р. складає 128121,26 – 121700,54 = 6420,72 грн. Але суд при винесенні рішення згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявлених позовних вимог без наявності клопотання про це самого позивача. Такого клопотання до суду не надходило, тому задоволенню підлягають позовні вимоги щодо інфляції на суму 5780,12 грн.

Крім того, позивачем заявлені згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України до стягнення з відповідача адвокатські витрати як судові витрати у даній справі у сумі 1500 грн., які позивач підтверджує копіями договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 162/08/08 від 18.08.2008 р., платіжного доручення № 8054 від 22.08.2008 р. на суму 1500 грн., копією свідоцтва про право на заняття Багатченко Ю.В. адвокатською діяльністю № 3095 від 29.11.2007 р., копією акту прийому-передачі документів (матеріалів) від 18.08.2008 р., акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 26.08.2008 р., копією наказу № 6 по особовому складу від 08.01.2008 р., довідкою № 25904/07 від 04.12.2007 р. з ЄДРПОУ стосовно ТОВ „Незалежна юридична компанія” як юридичної особи.

Так, із договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт № 162/08/08 від 18.08.2008 р. вбачається, що виконавцем є не адвокат Багатченко Ю.В., а товариство з обмеженою відповідальністю „Незалежна юридична компанія”, яке зобов’язується надати юридичні послуги та виконати юридичні роботи, передбачені цим договором. В жодному пункті договору не передбачено надання послуг адвокатом як виконавцем договору та не йде мова про адвокатські послуги як предмет договору.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у господарській справі складаються зокрема з оплати послуг адвоката.

Однак, вищевказаним договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт не передбачено зобов’язання та право адвоката Багатченко Ю.В. здійснювати представництво інтересів позивача при вирішенні питання щодо судового урегулювання майнового спору з ФГ „Меркурій”.

Вказаний договір, акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 18.08.2008 р., акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 26.08.2008 р. укладалися із ТОВ „Незалежна юридична компанія”, підписувалися від його імені особисто генеральним директором Сербан В.Ф. Згідно платіжного доручення № 8054 від 22.08.2008 р. саме ТОВ „Незалежна юридична компанія” і були перераховані кошти у розмірі 1500 грн. Призначення платежу зазначено як „оплата за надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт згідно договору № 162/08/08 від 18.08.2008 р.”

Таким чином, у даному платіжному дорученні також відсутні будь-які посилання на те, що вказана сума є оплатою за адвокатські послуги саме адвокату Багатченко Ю.В. за представництво інтересів позивача щодо стягнення з ФГ „Меркурій” донарахованих штрафних санкцій-пені за договором № 161 від 23.03.2007 р., 3% річних та індексу інфляції.

За довіреністю від 18.08.2008 р. Багатченко Юрій Володимирович є уповноваженим представником позивача у господарському суді Донецької області з приводу стягнення з відповідача донарахованих штрафних санкцій-пені за договором № 161 від 23.03.2007 р., 3% річних та індексу інфляції. Будь-яких посилань на те, що представник позивача є адвокатом та здійснює адвокатські послуги, довіреність не містить.

Згідно наказу ТОВ „Незалежна юридична компанія” № 6 по особовому складу від 08.01.2008 р. Багатченко Юрій Володимирович на момент представництва інтересів позивача в даному господарському процесі займав посаду заступника директора департаменту корпоративного права за сумісництвом.

Те, що позивач як юридична особа згідно довідки з ЄДРПОУ може займатися адвокатською діяльністю не змінює будь-яким чином умов вищевказаного договору про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт та не підтверджує фактичні витрати позивача на оплату послуг адвоката у зв’язку з розглядом даної справи судом.

Тому, заявлені позивачем до стягнення судові витрати на оплату адвокатських послуг у сумі 1500 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог суд покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства “Меркурій” (юридична адреса: 84411, Краснолиманський район, с. Рубці, вул. Шевченка, 33; код ЄДРПОУ 32541508; розрахунковий рахунок 26001301661904 у відділенні ПІБ м. Слов’янська, МФО 334561) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 3; код ЄДРПОУ 25591321; розрахунковий рахунок 26009100280101 в ЗАТ “Сведбанк Інвест” в м. Києві, МФО 320650) суму 15240,17 грн. (а саме: пеню в сумі 8392,68 грн., 3% річних у сумі 1067,37 грн., інфляційні нарахування в сумі 5780,12 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 152,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,81 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 28.10.2008 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя