Рішення № 22340909, 13.12.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-755/11 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Еміралієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Судацька міська рада звернулася в листопаді 2011 року до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 5284,64 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Судацької міської ради і будучи в силу цього службовою особою органу місцевого самоврядування, тобто маючи повноваження на виконання функції держави, в тому числі на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, зокрема щодо розпорядження бюджетними коштами і видачі розпоряджень, які є обов'язковими для виконання працівниками апарату міської ради, одноособово без затвердження на сесії міської ради в порушення вимог абз. 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09 березня 2006 року прийняв 26 листопада 2008 року розпорядження за № 401л/с «Про преміювання працівників», на підставі якого було нараховано та виплачено премію за жовтень-листопад 2008 року, тобто заволодів бюджетними коштами міської ради в сумі 3981,53 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

          Крім того, відповідачу нараховувалася та виплачувалася відповідно до пункту 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 414, надбавка в розмірі 15 % за роботу з документами з грифом «Цілком таємно» в 2008 та 2009 роках в сумі 1303,11 грн., при тому що ОСОБА_1 працював із названими документами лише в грудні 2008 року та травні, грудні 2009 року.

          Вважаючи право територіальної громади м. Судака порушеним, з огляду на те, що відповідач добровільно не відшкодовує завдані збитки, Судацька міська рада звернулася із вказаним позовом, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

          У судове засідання представник позивача не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

          З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочномурозглядісправи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

          Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

          Судом встановлено, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Судацької міської ради за період з 01 листопада 2008 року по 30 квітня 2011 року були виявлені порушення оплати праці працівників, про що було складено акт № 39-21/27 від 15 липня 2011 року Східного об’єднаного контрольно-ревізійного відділу сектору в Білогірському районі Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим.

          Так, зокрема, виявлені наступні порушення: розпорядженням Судацького міського голови № 401л/с від 26 листопада 2008 року «Про преміювання працівників» було нараховано та виплачено премію за жовтень-листопад 2008 року ОСОБА_1 в сумі 3981,53 грн. без відповідного рішення сесії міської ради.

          Відповідачу була також нарахована та виплачена надбавка в розмірі 15 % за роботу з документами з грифом «Цілком таємно» в 2008 та 2009 роках в сумі 1303,11 грн., при тому що згідно листа Управління справами Ради міністрів Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 працював із названими документами лише в грудні 2008 року та травні, грудні 2009 року.

          Про виявлені факти порушень та про можливість добровільного відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків Судацькою міською радою надсилались листи № 2922/02ю1-13 від 01 вересня 2011 року.

          Згідно пункту 4 частини 4 постанови Кабінету Міністрів України № 2288 від 13 грудня 1999 року преміювання Голови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, голів обласних, Київської та Севастопольської міських рад, сільських, селищних і міських голів, голів районних у містах рад, районних рад, надання їм матеріальної допомоги, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів здійснюється за рішенням відповідної ради у межах затвердженого фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу.

          Відповідно до пункту 6 частини 2 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, встановлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

          Таким чином, необхідними умовами здійснення виплати заробітної плати відповідачу з врахуванням спірних надбавок та премій є не тільки наявність відповідного рішення міської ради, а також має враховуватись обсяг затверджених видатків на оплату праці.

          При цьому, рішення щодо умов оплати праці міського голови ОСОБА_1 Судацькою міською радою не приймалось, а рішення Ради про встановлення премії не приймалось.

          Відповідно до статті 30 Закону України «Про державну таємницю» у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України..

          Абзацом 3 пункту 2 Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 № 414, передбачено, що особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) у розмірі 15 відсотків за відомості та їх носії, що мають ступінь секретності «Цілком таємно».

          Відповідно до шостого пункту Положення про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 414 від 15 червня 1994 року, та абзацу третього пункту другого додатка 2 до цієї постанови встановлено, що наявність допуску до інформації по номенклатурі посад працівників і лише ознайомлення цих осіб з обов'язками по використанню секретних документів, їх первинний інструктаж не є підставою для виплати компенсації.

          Оскільки судом встановлено, що відповідачу була нарахована та виплачена надбавка в розмірі 15 % за роботу з документами з грифом «Цілком таємно» в 2008 та 2009 роках, при тому що ОСОБА_1 працював із названими документами лише в грудні 2008 року та травні, грудні 2009 року, то суд прийшов до висновку про задоволення позову щодо стягнення коштів за роботу в умовах режимних об'єктів.

          Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою і вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

          Неправомірність поведінки відповідача полягала у прийнятті розпорядження про особисте преміювання та необґрунтованому отриманні надбавки за роботу в умовах режимних об'єктів, які в силу закону він не мав одержувати, зокрема, як вказано у акті ревізії, у не вчинені ним дій щодо своєчасного повідомлення про неправомірно отримані надбавку та премії.

          Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і шкодою виражається в тому, що втрата бюджетних коштів є об'єктивним наслідком не забезпечення ним належних умов оплати праці.

          З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

           Відповідно до вимог статей 81, 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при звернені з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 188,20 гривень.

          На підставі ст.386, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Судацької міської ради Автономної Республіки Крим матеріальні збитки в розмірі 5284 (п’ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 188,20 грн. на розрахунковий рахунок – 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ – 34740672, банк – ГУ ДКУ, м. Сімферополь, МФО – 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя