Постанова № 22340304, 27.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. справа № 2а/0570/1795/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Аканов О.О.

при секретаріСкокіні О.Л.

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Час прийняття постанови 13 год. 00 хвл.

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючогосудді Аканова О.О., при секретарі Скокіні О.Л., срозглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора міста Дружківка в інтересах Дружківської міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за період з 10.10.2006 року по 04.10.2007 року у розмірі 2355,76 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Дружківка в інтересах Дружківської міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 2355,76 грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що Дружківської міським центром зайнятості на користь позивача виплачена допомога по безробіттю у період заняттям підприємницькою діяльністю у сумі 2355,76грн.

Позивачем отримано інформацію про те, що виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області 01.02.2005 ОСОБА_2 зареєстрована як субєкта підприємницької діяльності.

Про вказані обставини ОСОБА_2 Дружківської міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття повідомлено не було.

Просив суд стягнути з відповідача на користь Дружківської міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у період заняттям підприємницькою діяльністю у сумі 2355,76грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Прокурор та відповідач в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляджу справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

10.10.2006 ОСОБА_2 підписала заяву у Дружківської міському центру зайнятості на якій зазначено, що вона не зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 перебувала на обліку у відповідача з 10.10.2006 року по 05.02.2008 року.

Дружківської міського центру зайнятості від 18.10.2011 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 01.02.2005 як субєкта підприємницької діяльності.

Судом також встановлено, що 01.02.2005 виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області відповідача зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності.

Отже, під час реєстрації у центрі зайнятості як безробітна була зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця.

Крім того, до теперішнього часу не виключена з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб.

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист від 19.10.2011 № 3411/05, згідно якого відповідачу запропоновано у добровільному порядку повернути незаконно отримані кошти в загальному розмірі 2533,76 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить стягнути кошти, виплачені відповідачу як матеріальне забезпечення на випадок безробіття на підставі ст. 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 31 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі приховування відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу (у тому числі за межами України) або здійснення іншої діяльності за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В порушення зазначеної норми Закону відповідач не повідомила центр зайнятості позивача у справі про те, що вона зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності з 01.02.2005 року.

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки під час реєстрації та перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітної відповідач не повідомила позивача про те, що з 01.02.2005 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення таких виплат.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 94, ст. 122-150, ст.158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прокурора міста Дружківка в інтересах Дружківської міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за період з 10.10.2006 року по 04.10.2007 року у розмірі 2355,76 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: 84200, АДРЕСА_1) на користь Дружківської міського центра зайнятості допомогу по безробіттю у сумі 2355,76 грн., (р/р 31178001004250, МФО 834016, ОКПО 20385539 УДК у Донецькій області.

Постанова у повному обсязі прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27.03.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аканов О.О.